Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-2544/2016;) ~ М-2136/2016 от 14.07.2016

Мотивированное решение изготовлено

23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2017 по иску С.Т.В. к Ю.Г.В., Ю.А.С., Ю.М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Т.В. обратилась в суд с иском к Ю.Г.В., Ю.А.С., Ю.М.Ф., просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. ... коп.; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры (место расположения обезличено). ../../.... г. около ... произошло затопление её квартиры. В результате затопления пострадали кухня, коридор, комната №1 и ванная комната. Затопление произошло из квартиры №№..., расположенной этажом выше. Причина затопления - не был закрыт кран с водой в ванной комнате, в результате чего произошел перелив воды из ванной. Собственниками квартиры (место расположения обезличено) являются ответчики Ю.Г.В. в размере 2/3 доли, Ю.А.С. - в размере 1/3 доли. Ответчик Ю.М.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире №№..., но собственником квартиры не является, является членом семьи собственников жилого помещения. В результате затопления по вине ответчиков квартире истца были причинены следующие повреждения. В коридоре: пол - разбухание ламината, треск, разрушены замки, волнообразность покрытия; стены - следы намокания, пятна от воды, отставание покрытия от стен (обоев и декоративного покрытия - искусственный камень). На кухне: пол - разбухание ламината, треск, разрушены замки, волнообразность покрытия; стены - следы намокания, пятна от воды, отставание покрытия от стен (обоев); потолок - провисание натяжного потолка. В комнате №1: пол - разбухание ламината, треск, разрушены замки, волнообразность покрытия. В ванной комнате: потолок - желтые пятна от воды; дверь - разбухание дверной коробки и наличников. Согласно отчету от ../../.... г. №234, составленному ООО «...», величина рыночной стоимости реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), по состоянию на дату оценки ../../.... г. с учетом износа составляет ... руб. ... коп. В связи с затоплением квартиры возникла необходимость произвести слив воды с натяжного потолка, который был произведен ../../.... г., стоимость работ составила ... руб. ... коп. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила ... руб. ... коп. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб (л.д. ... том ...).

В судебном заседании истец С.Т.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ю.Г.В. исковые требования признала частично в размере ... руб. ... коп., который определил её оценщик, суду пояснила, что выводы эксперта по оценке ущерба сделаны на глазок, не было представлено ни одного чека, образцы материалов, стоимость этих материалов, в связи с чем, она не стала подписывать акт осмотра. После ей стало известно, что эксперт приходила после их совместного осмотра в квартиру истца и делала дополнительные снимки, которые представлены в отчете. Она с этим не согласна. В акте, составленном управляющей компанией, не указаны каменная стена и шкафы. Когда производилась оценка с их стороны, ни она, ни эксперт не обнаружили изменений, зафиксированных на фотографии эксперта. Отделочный камень на кухне побелел. Она полагает, что это могло произойти при вытирании камня во время уборки. Эксперт З. пояснила, что такая белесость возникает только при многократном затоплении. Поскольку факт затопления зафиксирован единожды, можно сделать вывод, что этот дефект произошел не вследствие затопления. Навесные шкафы на кухне расположены над плитой, вытяжка не установлена. Дефект шкафов мог наступить по причине испаряющейся воды при приготовлении пищи. Поскольку ей неизвестна марка ламината, она не может согласиться с требованием о замене ламината. Кроме того, истец не предпринимала мер, чтобы уменьшить размер вреда. Когда она предложила истцу оказать помощь при сборе воды, та отказалась. Также истец вызвала представителей управляющей компании спустя сутки после затопления. Также она просит учесть, что у истца имеются домашние животные - кот и собака, она полагает, что животные могли испражняться на одну доску ламината, которая находится в трех метрах от стены, где была разлита вода, соответственно вода не могла туда попасть, тем более учитывая, что там навесные потолки, которые держат воду. Кроме того, следует учесть, что супруг истца курит прямо в квартире, и обои могли быть испорчены по его вине, поскольку дым сигарет портит имущество и ремонт в квартире. Затопление квартиры произошло по неосторожности её мамы - старого, больного человека, перелив воды произошел из ванной, объем вылитой воды, по словам истца, составил целое ведро, слитое с потолка кухни. Она готова полностью понести расходы в восстановлении и ремонте потолка ванной комнаты, испорченной коробки двери в ванной комнате.

Ответчик Ю.А.С. исковые требования признала частично в размере ... руб. ... коп., поддержала доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. ... том ...), суду пояснила, что ../../.... г., когда произошло затопление, она через несколько часов приехала из г. Екатеринбурга. Истец пустила её в квартиру, разрешила сделать несколько фотографий. Шкаф кухонный был абсолютно сухой, имелись повреждения на двух его отделениях снизу, которые расположены над плитой. Можно сделать вывод, что повреждения возникли из-за приготовления пищи, так как вытяжка отсутствует. Декоративный камень был сухой, повреждений на нем не было, что зафиксировано на фотографиях. Истец не пыталась предотвратить последствия затопления. Есть фотографии ванны с изображением воды, которая не была убрана. Они договорились с истцом, урегулировать этот вопрос в досудебном порядке. ../../.... г. ей на почту пришло письмо от истца с расчетом причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп. и морального вреда в размере ... руб. ... коп. В акте, составленном управляющей компанией, не зафиксированы повреждения шкафов.

Ответчик Ю.М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ... том ...), с ходатайством об отложении или рассмотрении в её отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Красный камень», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ... том ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явился, в представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ... том ...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.Д.Б., привлеченный к участию в деле ../../.... г. (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ... том ...), с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы истца С.Т.В., ответчиков Ю.Г.В., Ю.А.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с определениями о подготовке судом на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления указанных доказательств, на ответчиков возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), из квартиры №№... расположенной в этом же доме этажом выше.

Квартира №№... принадлежит на праве собственности истцу С.Т.В. (до заключения брака Ц. - л.д. ... том ...). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ... том ...).

В указанной квартире зарегистрированы истец и её мать Ц.Т.Р. (л.д. ... том ...), но кроме них в квартире проживает супруг истца С.Д.Б.

Квартира №№... принадлежит Ю.Г.В. в размере 2/3 доли и Ю.А.С. в размере 1/3 доли (л.д. ... том ...).

В указанной квартире никто не зарегистрирован, но фактически проживает Ю.М.Ф..

Факт затопления квартиры №№... был зафиксирован актом, составленным ../../.... г. инженером ООО УК «Красный камень» Н.З.М. (л.д. ... том ...). Данным актом установлено, что затопление произошло из квартиры №№... ../../.... г. в ... по причине перелива из ванной. В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб: в кухне площадью 6 кв.м провис натяжной потолок, частичная деформация полового покрытия (ламинат), промокли и отходят по швам обои на стенах, залило проводку в кухне, прихожей и ванной комнате. В ванной комнате площадью 5 кв.м потолок в желтых разводах (гипсокартон и обои), вздулась обналичка в дверном проеме. В прихожей деформирован ламинат на полу.

Ответчик Ю.Г.В. указывает, что истец умышленно не вызвала управляющую компанию в день затопления. Однако, учитывая, что затопление произошло в конце рабочего дня, управляющая компания была извещена на следующий день. Тем более, что осмотр квартиры истца на следующий день не влияет на размер причиненного вреда. Также она указывает, что отделочный камень на кухне мог побелеть при вытирании камня во время уборки, дефект шкафов на кухне мог возникнуть по причине испарения воды при приготовлении пищи, поскольку шкафы расположены над плитой, а вытяжка отсутствует. Кроме того, порча ламината могла произойти в результате испражнения на одну из досок животных истца - кота и собаки. Также она не исключает, что обои могли быть испорчены по вине супруга истца, который очень много курит в квартире.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика Южаковой Г.В., поскольку ею не представлены доказательства, что на момент затопления квартиры истца, все перечисленное имущество, а также обои и ламинат уже были в испорченном состоянии.

По утверждению ответчика Ю.А.С., истец не пыталась предотвратить последствия затопления, поскольку, когда она вечером попала в квартиру истца, на полу в ванной была вода.

Вместе с тем, в результате затопления ущерб был причинен ламинату, который находится в кухне, в коридоре и одной из комнат, претензий к испорченности пола в ванной истец не предъявляет.

Кроме того, сторона ответчика указывает, что в акте осмотра, составленного ООО «УК «Красный камень», не отражены повреждения искусственного камня и кухонных шкафов.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку акт подписан представителем ООО «УК «Красный камень», подпись истца в нем отсутствует, соответственно, его вины в том, что представитель управляющей компании не внес повреждения искусственного камня и мебели в акт осмотра, не имеется. Более того, факт причинения в результате затопления повреждений искусственному камню и мебели истца, ответчиками не опровергнут.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (место расположения обезличено), осуществляет ООО «УК «Красный камень», что следует из договора управления многоквартирным домом от ../../.... г. (л.д. ... том ...).

При рассмотрении дела вины ООО «УК «Красный камень» не установлено, затопление произошло из-за перелива воды из ванной в квартире №№..., принадлежащей Ю., поскольку Ю.М.Ф. не закрыла кран в ванной.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Ю.Г.В., Ю.А.С., являясь собственниками квартиры №№..., обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, однако данная обязанность ими не выполнена, что ими не оспаривается. Как пояснила ответчик Ю.Г.В., её мать - Ю.М.Ф., престарелый, больной человек, страдает забывчивостью. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчики оставили Ю.М.Ф. без присмотра, не проконтролировали надлежащим образом проживание Ю.М.Ф. в принадлежащей им квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что вина ответчиков Ю.Г.В., Ю.А.С. в причинении ущерба доказана. Ответчик Ю.М.Ф. не является собственником квартиры, не зарегистрирована в ней, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: (место расположения обезличено), в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Для оценки стоимости причиненного вреда истец С.Т.В. обратилась в ООО «...», заключив с ним договор от ../../.... г. №№... на проведение оценки (л.д. ... том ...).

Согласно заключению, составленному ООО «...», величина рыночной стоимости реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки жилого помещения с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. ... том ...).

Ответчики, не согласившись со стоимостью ущерба, определенной истцом, обратились в Оценочную Компанию «...».

В соответствии с заключением Оценочной Компании «...» от ../../.... г., стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме ... руб... коп. (л.д. ... том ...).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения относительности размера причиненного истцу вреда, возникшего в результате затопления, и разница между ними существенная, истцом С.Т.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера причиненного истцу вреда.

На основании определения суда от ../../.... г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З.Н.Н. (л.д. ... том ...). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта оценки - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), по состоянию на ../../.... г..

Экспертом З.Н.Н. было представлено заключение судебной товароведческой экспертизы от ../../.... г. №№... (л.д. ... том ...), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила ... руб. ... коп., в том числе стоимость строительных материалов (с учетом износа) - ... руб. ... коп., стоимость строительных работ - ... руб. ... коп., стоимость ущерба, причиненного мебели, - ... руб. ... коп. (л.д. ... том ...).

При проведении осмотра квартиры ../../.... г. стороны присутствовали. По результатам осмотра квартиры экспертом составлен акт, в котором отражены повреждения (л.д. ... том ...

По утверждению ответчика Ю.Г.В., она отказалась подписывать акт, составленный экспертом, поскольку истцом не были предоставлены чеки на стройматериалы. Вместе с тем, в данном акте экспертом описаны увиденные повреждения, без проведения анализа размера причиненного вреда, в связи с чем, наличие или отсутствие чеков и других документов, не могло повлиять на отраженные в акте сведения.

Доводы ответчика Ю.Г.В. о том, что эксперт приходила после их совместного осмотра в квартиру истца и делала дополнительные снимки, не имеют правового значения для дела, поскольку вопрос определения необходимости и достаточности материала для экспертного исследования является исключительным правом эксперта, обладающего специальным познаниями.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен оценщик С.А.В., который показал суду, что при осмотре им квартиры истца по (место расположения обезличено), были обнаружены повреждения декоративного камня, но он не был сломан. Собственник квартиры указала ему на камень, расположенный над входом в кухню, где он был светлее, она объяснила, что именно в этом месте бежала вода. У него были сомнения, поскольку собственник квартиры ему не направила видео, как в том месте бежала вода, и он пришел к выводу, что это не связано с затоплением. Относительно нижней стенки шкафа он может пояснить, что со временем шкафы могут расслаиваться из-за кипячения чайника. Собственник квартиры показала ему повреждения шкафов на кухне, он снял размеры поврежденных стенок шкафов, подсчитал стоимость замены именно стенок шкафов, поскольку это экономически более целесообразно. Он не увидел потеков на обоях в кухне, разводов, изменение краски, поэтому подсчитал только подклеивание обоев. Повреждений камня в коридоре он не видел, там другое освещение и из-за этого мог измениться оттенок, при этом камень не отошел, не отпал. В коридоре, где вход в ванную комнату, камень стал темнее, возможно там разбух гипсокартон, и камень стал выпирать. Однако, неизвестно, как до этого его наклеили, подготовили стену для наложения камня. В данном случае он подсчитал демонтаж и монтаж камня. Нормативов замены ламината, если он выложен сплошным полотном по всей квартире, не имеется. Ламинат имел сильный эксплуатационный износ. Собственник назвала ему марку ламината, а это один из самых дорогих. Исходя из экономической целесообразности, он подсчитал замену ламината частями, только в местах повреждений. Хотя в таких случаях они учитывают мнение пострадавшего, если он желает произвести замену ламината полностью, они это и подсчитывают. Собственник показала на двери в ванной комнате небольшое расслоение, набухание внутренних доборов. При подсчете размера причиненного вреда он использовал сметный (нормативный) способ, а не рыночный, поскольку он является не совсем корректным.

Таким образом, оценивая показания допрошенного свидетеля, который проводил оценку стоимости причиненного истцу вреда по соглашению с ответчиками, суд приходит к выводу о том, что оценщиком использовался не рыночный подход, а сметный (нормативный), что повлияло на размер причиненного вреда. Кроме того, оценщик подсчитал замену ламината не во всем помещении, а только частями, что также уменьшило объем и соответственно размер ущерба. Вместе с тем, учитывая, что ремонт произведен истцом в ../../.... г. году, нет гарантии того, что она найдет аналогичный ламинат, в связи с чем, следует исходить не из экономической целесообразности, а из необходимости приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до затопления. То же самое касается искусственного камня. Как пояснил свидетель, он видел изменение цвета камня, но не посчитал этот дефект, полученный в результате затопления, что также повлияло на размер причиненного вреда. Также оценщиком подсчитана не замена обоев на кухне, а подклеивание, что также уменьшило размер ущерба.

Как следует из заключения, экспертом при проведении экспертизы был использован затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом износа (л.д. ... том ...).

Суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное экспертом З.Н.Н., обосновано и мотивировано, представлены соответствующие расчеты, в том числе и расчет стоимости износа материалов (л.д. ... том ...), которые истцом и ответчиком не опровергнуты.

Заключение эксперта имеет достаточную научную обоснованность проведенных экспертом исследований, со ссылкой на используемый нормативный материал (л.д. ...-... том ...). Вышеуказанное заключение подписано экспертом (л.д. ... том ...), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ... том ...). К заключению эксперта приложенные документы, подтверждающие его квалификацию, образование, страхование ответственности (л.д. ... том ...). Для составления сметного расчета к участию в проведении экспертизы экспертом был привлечен специалист Л.С.Ю. (л.д. ... том ...), квалификация которого также подтверждена (л.д. ... том ...).

Доводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие ущерба, его размер, виновное и противоправное поведение ответчиков, которые являясь собственниками жилого помещения, обязаны следить за его техническим состоянием, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков, причинившими вред истцу, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном экспертов, в сумме ... руб. ... коп.

Доводы ответчика Ю.А.С. о том, что первоначально истец указывала сумму материального вреда ... руб. ... коп. и морального вреда ... руб. ... коп. (л.д. ...-... том ...), не имеют правового значения, поскольку это предложение со стороны истца поступило до обращения к профессиональному оценщику, кроме того, ответчики с такой суммой ущерба не согласились и не возместили её до обращения истца в суд.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на слив воды с натяжного потолка в размере ... руб. ... коп. (л.д. ... том ...).

Таким образом, общий размер ущерба составляет ... руб. ... коп. (... + ...).

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, в том числе с Ю.Г.В. в размере 2/3 долей, с Ю.А.С. в размере 1/3 доли, что составляет соответственно ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с причинением вреда в результате затопления истцом С.Т.В. были понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчиков.

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ... том ...), произведена оплата государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ... том ...), почтовых услуг в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ... том ...

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 96,40%, данные расходы также подлежат удовлетворению частично, в том числе расходы по оплате услуг оценщика - в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы - в сумме ... руб. ... коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ответчика Ю.Г.В. пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.; с ответчика Ю.А.С. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец С.Т.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. При этом истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. ... том ...) и письменное ходатайство (л.д. ... том ...).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет три листа форма А4 (л.д. ... том ...).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ответчика Ю.Г.В. в сумме ... руб. ... коп., с ответчика Ю.А.С. - в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ю.Г.В. в пользу С.Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Ю.А.С. в пользу С.Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Ю.М.Ф. о возмещении вреда, причиненного затоплением, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.