Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23218/2020 от 07.09.2020

Судья: Аладин Д.А.                                                         Дело № 33а-23218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Глонти Э. О. о признании незаконными решение Управления Росреестра по Московской области от 19 августа 2019г. о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и решение апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2019 г., о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Глонти Э.О. ? Кадетова А.М., представителя Управления Росреестра по Московской области ? Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Глонти Э.О. оспорил в суде решение Управления Росреестра по Московской области от 19 августа 2019 г. № 50-0-1-294/3001/2019-9097 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и решение апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2019 г. о признании решения об отклонении его заявления об обжаловании указанного решения о приостановлении.

В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Раменское, утвержденными решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 г. № 20/8-СД, основной вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» (4.9.1). На земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, которое имеет назначение «жилой дом». 2 октября 2018 г. проведено строительное экспертно-диагностическое обследование здания с целью определения возможности его эксплуатации как нежилого ? «придорожного сервиса, автомойка». Согласно заключению № 115/18 обследованный объект возможно эксплуатировать как нежилое строение. До настоящего времени сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки не приведены, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на нем, и возникает невозможность использования жилого объекта в общественно-деловой территориальной зоне. Разрешительная документация на проведение реконструкции не требуется, так как с момента введения объекта в эксплуатацию реконструкция объекта не производилась. Просил обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в государственный кадастровый учет на объект недвижимого имуществ в отношении наименования «жилой дом» на «здание», назначение «нежилое», вид разрешенного использования на «объекты придорожного сервиса».

Решением Раменского городского суда Московской области от             17 декабря 2019 г. административный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав предусмотрены частью 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в связи не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); с несоответствием формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Глонти Э.О. с 31 января 2013 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>, и с 13 июня 2013 г. ? жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, подал 9 августа 2019 г. в Управление Росреестра по Московской области заявление об осуществлении кадастрового учета изменений жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Решением Управления Росреестра по Московской области от                  19 августа 2019 г. № 50-0-1-294/3001/2019-9097 приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение его наименования и назначения, и разрешительной документации, подтверждающей проведение реконструкции (л.д. <данные изъяты>).

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2019г. названное решение признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. <данные изъяты>).

Решением Управления Росреестра по Московской области от                  19 августа 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение статуса жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2019г. названное решение признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. <данные изъяты>).

Признавая незаконными оспариваемые решения, суд первой инстанции исходил из того, что Глонти Э.О. является собственником земельного участка предназначенного для эксплуатации объектов придорожного сервиса. Строение на данном земельном участке имеет назначение «жилой дом», что противоречит основному принципу Земельного кодекса Российской Федерации, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Правообладатель вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования объекта капитального строительства и подать в регистрирующий орган заявление о кадастровом учете изменений. При этом разрешительная документация на проведение реконструкции не требуется, так как с момента введения объекта в эксплуатацию реконструкция объекта не производилась. Согласно заключению эксперта ООО «Талион» от 2 октября 2018 г. № 115/18 использование указанного выше строения в качестве нежилого здания с разрешенным использованием «под объект придорожного сервиса» технически возможно. Здание соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к зданиям подобного назначения; не имеет дефектов, строительные конструкции находятся в исправном состоянии. Своими конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку, обращаясь в Управление Росреестра по Московской области с заявление об осуществлении кадастрового учета изменений жилого дома, Глонти Э.О. фактически ставит вопрос о переводе жилого дома в нежилое здание.

Порядок изменения назначения помещений, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения, что исключает подмену решением регистрирующего органа соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1); к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2); к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 этой статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1?3 статьи 38 данного Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машиноместо, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение; номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение или машиноместо.

В кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества как назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; адрес объекта недвижимости (при его наличии) (часть 5 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая, что административный истец не представил в Управление Росреестра по Московской области решение органа местного самоуправления об изменении статуса жилого дома, то у административного ответчика имелись законные основания для приостановления государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Апелляционная комиссия Управления Росреестра по Московской области правомерно признала решение от 19 августа 2019 г. соответствующим закону.

Оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных административным ответчикам полномочий, мотивированы, основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

Ссылка суда на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов в данном случае несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из содержания пункта 9 статьи 1 и частей 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

    Земельный участок 50:23:0110426:29, на котором находится спорный объект, имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства», который был изменен на «объекты придорожного сервиса».

    Административный истец не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, представив необходимый пакет документов.

    Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от                17 декабря 2019 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Глонти Э. О. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи