Решение по делу № 2-10/2018 (2-1354/2017;) ~ М-647/2017 от 15.03.2017

                                                                                                                Дело № 2-10/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                        г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя истца Терлецкой Е.А.,

ответчика Николенко В.М., представителя ответчика Сергиенко Н.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Олеси Владимировны к Николенко Владимиру Михайловичу, Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели», Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «Волд Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Крым Пресс», Новикову Андрею Анатольевичу о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

            Истец обратилась в суд с настоящим иском.

            В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что начиная с января 2017 года ФИО3 работающий в должности художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест» ГАУК РК «Крымская государственная филармония» начал публично распространять недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца как генерального директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония», так и личности в целом. ФИО3 были инициированы ряд статей на различных интернет – порталах, направлено обращение к ФИО5 Республики ФИО6, проведены прессконференции.

Первая недостоверная информация была опубликована на интернет портале «Аргументы недели – ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Крымскую филармонию довели до кризиса».

Следующая публикация вышла ДД.ММ.ГГГГ также в а «Аргументах недели – ФИО6» под названием «Уволенный худрук филармонии дошел до Аксенова».

ДД.ММ.ГГГГ в «Аргументах недели - ФИО6» опубликована статья «Культурное противостояние».

ДД.ММ.ГГГГ в Московском комсомольце в ФИО6 опубликована статья «Ситуация в Крымской филармонии доведена до точки кипения».

ДД.ММ.ГГГГ в Московском комсомольце в ФИО6 опубликована статья «Крымская филармония превратилась в «Маму Любу давай».

ДД.ММ.ГГГГ в Московском комсомольце в ФИО6 опубликована статья «Сумбур вместо музыки: крымскую филармонию продолжают сотрясать скандалы».

В указанных статьях была распространена информация ответчиком ФИО3, которая является недостоверной, порочит четь достоинство и деловую репутацию истца.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на сайте «Примечания Севастополь» в статье в «Крымской филармонии начались проверки» ФИО3 назвал ФИО2 бандиткой. Впоследствии статья была отредактирована, из ее контекста исключена фраза «называя ее бандиткой».

С учетом уточненных требований просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония» ФИО2 следующие утверждения ФИО3:

- «Так первыми шагами в карьер ФИО2 стали кадровые чистки. Был частично расформирован Камерный оркестр филармонии, уволен его дирижер – блестящий музыкант, золотой медалист Московской филармонии – Александр Юц. Была освобождена от должности ведущая солистка филармонии, народная артистка ФИО4. Распущен ансамбль русских народных инструментов «Калинка», под угрозой ликвидации находились творческие коллективы ансамблей «Подворье» и «Славяночка». Все эти кадровые манипуляции были совершены ФИО2 единолично, без консультации руководителями коллективов филармонии и профессиональными музыкантами», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6», в сетевом издании «МК в ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «В данном случае необходимо отменить полное отсутствие профильного образования ФИО2 и ее ориентировку на личные мотивы и/или интуицию, что является недопустимым в управлении государственным учреждением культуры», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в сетевом издании «МК в ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «с приходом ФИО2 жалование артистов и рабочего персонала упали в полтора раза от уровня выплат середины 2014 года. При этом официально декларируется рост доходов филармонии в три раза, исключительно за счет средств от аренды, присоединенных залов «Юбилейный» в Ялте и «Звездный» в Феодосии». Сокращение заработной платы повлекло за собой увольнение ценных сотрудников», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в сетевом издании «МК в ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «Под управлением ФИО2 в филармонии сформировалась практика заключения трудовых договоров с артистами не более чем на один год (даже с заслуженными кадрами проработавшими в учреждении многие годы). Данное явление, как показала практика – исключительно манипулятивная мера, позволяющая по окончании контракта избавиться от неугодного сотрудника (что, собственно, произошло и со мной). Подобное положение дел полностью подчинило руководителей коллективов, артистов, заставило их жить в страхе перед перспективой потерять место работы, лишило свободы творчества», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в сетевом издании «МК в ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «Одна из причин падения уровня доходов артистов-некорректное распределение стимулирующих надбавок, которое происходит на совещании узкого круга приближенных лиц. При подобной «дележке» стимулирующие премии распределяются, мягко говоря нечестно. Некоторые административные функционеры получают надбавки к зарплате в размер 200% от оклада, в то время как артистический персонал, ради которого, собственно и существуют административные должности. Довольствуются надбавками от 5 до 40 %. Законодательно включенный в совет по премиям художественный руководитель филармонии, ни разу не был приглашен на совещание. Ему предлагалось подписать протокол задним числом», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «За счет освободившихся после чисток артистических ставок раздут административный штат филармонии, укомплектованный по принципу кумовства. Вакансии управленческих должностей занимают подруги и родственники клана ФИО2», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «По инициативе генерального директора преднамеренно оттягивается принятие коллективного трудового договора Крымской государственной филармонии», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «Так, из репертуара филармонии фактически полностью исчезли крупные симфонические полотна и серьезная академическая музыка. Взамен ей, публике вскармливается подлог в виде «Хитов XX века», «Советских и зарубежных шлягеров» и прочие составные программы из нарезки «попсовой», околоклассической музыки. Также нелепа попытка ФИО2 перевести филармонию в жанр дешевого оперного театра. Подобные начинания выдает глубокое непонимание директором специфики филармонического жанра и собственно работы филармонии», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

- «На фоне происходящего злой шуткой выглядит самовыдвижение ФИО2 в обход принятых процедур, квалификационных и профессиональных требований на звание заслуженного работника культуры Республики ФИО6», распространенные в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» в открытом письме ФИО5 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест».

           Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония» ФИО2 сведения о том, что ФИО2 «была бандиткой и продолжает ею быть», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в интернет – издании «Примечания Севастополь» на сайте по адресу: primechaniya.ru. в статье под заголовком « В крымской филармонии начались проверки».

            Обязать ЗАО «Издательский дом « Аргументы недели» удалить из архивов сетевого издания «Аргументы неделi ФИО6» статьи, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ,10:11 «Крымскую филармонию довели до кризиса», ДД.ММ.ГГГГ,16:12 «Уволенный худрук филармонии дошел до Аксенова», ДД.ММ.ГГГГ 13:31 «Культурное противостояние».

             Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» удалить из архивов сетевого издания «МК в ФИО6» статьи, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 «Ситуация в Крымской филармонии доведена до точки кипения», ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 «Крымская филармония превращается в «Маму Любу давай», ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 «Сумбур вместо музыки», ДД.ММ.ГГГГ в 11-40, 11 февраля в 12:00.

            Опровергнуть сведения в форме публикации судебного решения по данному делу на главной странице сетевого издания «Аргументы неделi ФИО6», возложив обязанность публикации на ООО «Волд Тур», ООО «Медиа ФИО6».

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы в сумме 20 890,88 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 не является генеральным директором Крымской филармонии, трудовой договор с ней не продлен. Трудовые договоры с А.Юц и Е.ФИО8 ФИО2 не продляла и не обсуждала данный вопрос профессиональными музыкантами. Образования в сфере культуры у ФИО2 не было. Срочные трудовые договоры в филармонии заключались и до ФИО2 прежним руководителем филармонии. Премии распределялись согласно Положению о премировании. Понижения заработной платы в 2016 году у артистов филармонии не было. При ФИО2 филармония стала получать больше доходов, деятельность филармонии стала более прибыльной. Репертуар художественных коллективов определяли их художественные руководители. Все сведения, изложенные в открытом письме ФИО3 ФИО5 Республики ФИО6 являлись недостоверными и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали.

ФИО3 суду пояснил, что все фразы, которые истец просит признать недействительными, порочащими честь и достоинство он изложил в открытом письме ФИО5. На данное письмо им был получен официальный письменный ответ, который находится в материалах дела. Он никогда не называл ФИО2 бандиткой и ему неизвестно почему в интернет статье «В Крымской филармонии начались проверки» опубликованной в интернет-издании «Примечания Севастополь» употреблено это выражение. Он никогда не давал интервью изданию «Примечания Севастополь». Он давал одно интервью в январе 2017 года дату точно он не помнит в помещении СМИ «Аргументы неделi ФИО6». Там было телевидение, много журналистов. На ФИО6 конференции был он, и была ФИО2 Его на ФИО6 конференцию пригласили журналисты. На ФИО6 конференции он озвучил свое открытое письмо ФИО5 Республики ФИО6, которое также было напечатано в СМИ. Это же письмо он отправил ФИО5 Республики ФИО6 по почте. Все фразы, которые просит признать недействительными и порочащими истец, содержались в открытом письме ФИО5 Республики ФИО6. Свое субъективное мнение он не выражал в оскорбительной форме. ФИО2 как должностное лицо может быть подвергнуто критике. Журналисты в своих последующих статьях публиковали отдельные выдержки из его открытого письма ФИО13 А. Юц и Е. ФИО8 были уволены в связи с окончанием срока трудового договора. О том, что художественные коллективы « Подворье» и «Славяночка» были под угрозой их расформирования ему говорили художественные руководители этих коллективов. Кроме того ему неоднократно сама ФИО2 говорила, что эти ансамбли нужно расформировать. Частично был расформирован и камерный оркестр филармонии, поскольку штатное расписание оркестра было уменьшено на 10 единиц. Все указанные решения принимались ФИО2 без консультации с руководителями коллективов. Ансамбль «Калинка» был расформирован в январе 2016 года, а протокол художественного совета о расформировании ансамбля был от ДД.ММ.ГГГГ, однако люди были уволены в январе 2016 года. ФИО2 неоднократно говорила ему, что ей нужно сократить ставки артистов для административного аппарата. Заработная плата артистов действительно в 2016 году стала меньше, чем была раньше. Фраза в 1,5 раза скорее образное выражение того, что заработные платы артистов действительно стали меньше. Любой из артистов «Таврического благовеста» не получал премии больше 40%, тогда как администрация получала премии порядка 200%. Административный штат при ФИО2 увеличился, в том числе вместо 2 замов стало 4 заместителя генерального директора, появились концертный отдел, увеличился штат бухгалтерии. Ему ФИО2 сама говорила, что вводит административные должности за счет ставок артистов. В устной форме коллектив неоднократно обращался к ФИО2 о заключении коллективного трудового договора. Однако коллективный договор до настоящего времени не заключен.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Медиа ФИО6» представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Медиа ФИО6» зарегистрировано в ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент публикации указанных в исковом заявлении сведений по договору коммерческой концессии (франчайзинг) с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», управлением сайтом «МК в ФИО6» (доменное имя http://crimea.mk.ru/), а соответственно и размещение публикации осуществляло юридическое лицо ООО «Волд Тур». ООО «Медиа ФИО6» не может нести ответственность за действия третьих лиц ( а именно ООО «Волд Тур»), так как вступило в права на оперативное управление, а также создание и размещение публикаций на сайте «МК в ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора №/И между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «ФИО6». Указанный Договор №/И является договором коммерческой концессии и предоставляет на определенных условиях исключительные права на пользование сайтом «МК в ФИО6» (доменное имя http://crimea.mk.ru/), с момента заключения Договора, которые не распространяются на изменения архивных данных предыдущего правообладателя ООО «Волд Тур», так как размещенные им публикации являются интеллектуальной собственностью авторов статей и юридического лица.(том 2 л.д.109-124).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является главным дирижером Симфонического оркестра с ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с тем, что классической музыки стало меньше в репертуаре. В 2015 году в репертуаре было 6 симфоний, в 2016 году в репертуаре также было 6 симфоний. В 2015 году было 11 программ классической музыки, в 2016 году было 10 программ классической музыки. В 2016 году увеличилось количество программ популярной музыки с 4 до 8.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является артисткой камерного хора «Таврический благовест». Ей известно, что ансамбли «Подворье» и «Славяночка» хотели расформировать. Об этом говорила вся филармония. Ей говорили об этом сами артисты из ансамбля «Славяночка». С приходом ФИО2 ее заработная плата уменьшилась примерно на1/3. Примерно с 22 тысяч рублей в месяц до 15-16 тысяч рублей в месяц. Ей также известно, что с приходом ФИО2 был увеличен административный штат филармонии.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является руководителем ансамбля «Подворье». Угрозы ликвидации ее коллектива не было. Были серьезные сложности в помещении в <адрес>, где работали артисты. И если бы они не нашил помещение в <адрес>, то артистам надо было бы ездить работать в <адрес>. Однако вопрос был решен, в том числе при участии ФИО2 Была создана база в <адрес>, так как ансамбль всегда находился в <адрес> с момента его создания.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является артисткой хора «Таврический благовест». Ансамбль «Калинка» существовал в филармонии до прихода ФИО2 Потом ансамбль был упразднен. Контракт с артистами не был продлен. Было общее собрание в филармонии на котором говорили, что ансамбли «Подворье» и «Славяночка» хотят ликвидировать. Ее заработная плата уменьшилась в 2016 году примерно на 1000-2000 тысячи рублей в месяц. Все ее коллеги говорили, что заработные платы артистов хора стали меньше в 2016 году. Ей известно, что с приходом ФИО2 стал меняться репертуар симфонического оркестра. Стал происходить сдвиг в сторону эстрадной музыки, музыки кино. Концертный отдел в филармонии появился с приходом ФИО2 и его возглавляла подруга ФИО2 ФИО18, и это всем было известно.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он является артистом хора «Таврический благовест» с 2011 года. На общем собрании филармонии в 2016 году ФИО2 сама всем сообщила, что она расформировала часть симфонического оркестра, так как все не вмещались в помещение. На собрании также говорили, что расформировали ансамбль «Калинку», почему он не знает. Его заработная плата в 2016 году уменьшилась примерно с 19-20 тысяч до 15-16 тысяч рублей в месяц. На собрании также обсуждался вопрос о том, почему у кого то премии 2000%, а у кого- то совсем мало. При ФИО2 контракты стали заключать на 1 год. Но после всеобщих возмущений, контракты стали заключать на срок более 1 года.

Свидетель Яни К.Ф. суду пояснил, что он является заместителем генерального директора Крымской филармонии с января 2017 года. Репертуар симфонического оркестра стал расширяться. Но оттуда не исчезли симфонические полотна и академическая музыка. Репертуаром коллективов занимаются художественные руководители. Ему ничего не известно об угрозе ликвидации ансамблей «Подворье» и «Славяночка», а также о расформировании «Калинки». О снижении заработной платы ему ничего не известно. Пояснить по размерам премий он не может. Благодаря ФИО2 доходы филармонии от деятельности увеличились и их пускали на нужды филармонии.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работает в филармонии. О том, что «Калинка» была распущена они узнали на общем собрании в 2016 году. Ей известно, что хотели распустить ансамбли «Подворье» и «Славяночку». Об этом ей говорили артисты «Славяночки». Из камерного оркестра были уволены 10 человек и сама ФИО2 на общем собрании на вопрос министра культуры подтвердила факт увольнения артистов камерного оркестра, так как им негде размещаться в прежнем количестве. Кроме того на отчетном собрании в 2016 году люди задали вопросы почему у администрации премии завышены до 200%. С приходом ФИО2 репертуар изменился. Уменьшилось количество классических произведений, стало много музыки из кино, популярной музыки.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она является артисткой хора «Таврический благовест» и ей сами артисты « Славяночки» говорили о том, что их хотят расформировать и не продлевать с ними контракт. Но за них заступился ФИО3 Ее заработная плата стала меньше в 2016 году примерно на 1,5 тысячи ежемесячно. В коллективе существовала нервозность, потому что у артистов были годовые контракты. Ей известно, что руководитель концертного отдела ФИО18 это подруга ФИО2, а ее муж завхоз в филармонии. С приходом ФИО2 репетиционные залы и кабинеты стала занимать администрация. 12 кабинетов занимает администрация и 4 репетиционных зала для артистов. О коллективном договоре ФИО2 спрашивали неоднократно, но до сих пор нет коллективного договора. Репертуар филармонии изменился в сторону уменьшения классической музыки. Симфонический оркестр стал много играть популярной музыки, музыки кино.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает артисткой камерного хора «Таврический благовест» ФИО2 на собрании в 2016 году сказала, что ею были сокращены 10 единиц камерного оркестра, так как им не хватало места в филармонии. Заработная плата в 2016 году уменьшилась у артистов по сравнению с 2015 годом. Административный штат при ФИО2 сильно увеличился. Подруга ФИО2 ФИО18-руководитель концертного отдела филармонии. Репертуар симфонического оркестра изменился. Добавилась музыка из кино, популярная музыка. Стало меньше классики.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Уставу Государственного Автономного учреждения культуры Республики ФИО6 «Крымская государственная филармония» утвержденного приказом Министерства культуры Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью и предметом деятельности и Учреждения является осуществление творческой деятельности по сохранению и развитию многонациональной культуры и искусства народов Республики ФИО6, созданию театральных постановок, концертных программ, представлений, организации фестивалей, конкурсов, других творческих проектов в театральном, музыкальном, хореографическом, цирковом жанрах искусства, народном творчестве и кинематографии.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по ФИО5 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волд Тур» не является редакцией СМИ печатного периодического издания «Московский комсомолец в ФИО6». Интернет-сайт «Примечание Севастополь» и интернет-сайт «Примечание» не зарегистрированы в качестве СМИ.(том 1 л.д.152-153).

Из материалов дела следует, что в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Уволенный худрук филармонии дошел до Аксенова», а также опубликовано Открытое письмо ФИО5 Республики ФИО6 ФИО13 от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест». (том 1 л.д.196-199).

Сведения, которые истец просит в исковом заявлении признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются содержанием данного письма, полностью соответствуют тексту и содержанию указанного открытого письма.

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» публикована статья «Крымскую филармонию довели до кризиса» в которой приведено несколько цитат из открытого письма ФИО3 на имя ФИО5 Республики ФИО6.(том 1 л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Аргументы неделi ФИО6» публикована статья «Культурное противостояние» в котором были опубликованы выдержки из открытого письма ФИО3 ФИО5 Республики ФИО6. (том 1 л.д.189-192).

В статье сетевого издания «МК в ФИО6» «Крымская филармония превращается в «Маму Любу давай», размещенной ДД.ММ.ГГГГ, содержится цитата из открытого письма ФИО3(том 1 л.д.207-208).

В статье сетевого издания «МК в ФИО6» «Ситуация в Крымской филармонии доведена до точки кипения», размещенной ДД.ММ.ГГГГ, приведено несколько цитат из открытого письма ФИО3 на имя ФИО5 Республики ФИО6. (том 1 л.д.214-215).

В статье сетевого издания «МК в ФИО6» «Сумбур вместо музыки: Крымскую филармонию продолжают сотрясать скандалы», размещенной ДД.ММ.ГГГГ приведено несколько цитат из открытого письма ФИО3 на имя ФИО5 Республики ФИО6.(том 1 л.д.224-228).

В статье сетевого издания «МК в ФИО6» «В Крымской филармонии показали «пивную» для репетиции», размещенной ДД.ММ.ГГГГ, приведено несколько цитат из открытого письма ФИО3 на имя ФИО5 Республики ФИО6.(том 1 л.д.235-237).

В статье сетевого издания «МК в ФИО6» «Директор Крымской филармонии заставляет музыкантов поддерживать руководство», размещенной ДД.ММ.ГГГГ, цитаты из открытого письма ФИО3, отсутствуют (том 2 л.д.1-3).

В статье «В Крымской филармонии начались проверки», размещенной на сайте «Примечания» ДД.ММ.ГГГГ указано следующее; «Она ( ФИО2) была бандиткой и продолжает ею быть…», - делиться мнением ФИО24. (том 1 л.д.112).

В материалах дела размещен текст открытого письма ФИО5 Республики ФИО6 ФИО13от ФИО3 художественного руководителя камерного хора «Таврический благовест» (том 2 л.д.19-21).

На открытое письмо ФИО3 адресованное ФИО5 Республики ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ за подписью заместителя Председателя Совета министров Республики ФИО6 – руководителя Аппарата Совета министров Республики ФИО6. Из указанного ответа следует, что согласно распоряжения ФИО5 Республики ФИО6 была создана комиссия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения открытого письма, которой были изучены обстоятельства относительно начисления и выплаты заработной платы, начисления стимулирующих выплат, заключения коллективного договора, заключений срочных трудовых договоров, совместной работы родственников и диплома ФИО2, вопросы составления репертуара. Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства по фактам, указанным в открытом письме. (том 1 л.д.154-163).

Согласно справке ИЦ МВД по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о судимости или фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО2.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ №, защита чести, достоинства и деловой репутации граждан является их конституционным правом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13.

Судом по настоящему делу не было установлено, что обращение ФИО3 к ФИО5 Республики ФИО6 ФИО13 с открытым письмом было подано ответчиком исключительно с намерением причинить вред ФИО2 и не имело под собой никаких оснований, что исключает возможность привлечения ФИО3 к гражданско – правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В ходе судебного заседание не было установлено, что оспариваемые высказывания ФИО3, изложенные им в открытом письме ФИО5 Республики ФИО6, содержали оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В судебном заседании было установлено, что содержанием размещенных в сетевых изданиях «Аргументы неделi ФИО6» и «МК в ФИО6» статей являлись цитаты из открытого письма ФИО23 ФИО5 Республики ФИО6.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части требований к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели», Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «Волд Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ФИО6», не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Из материалов дела следует, что в статье «В Крымской филармонии начались проверки», размещенной на сайте «Примечания» ДД.ММ.ГГГГ указано следующее; «Она (ФИО2) была бандиткой и продолжает ею быть…», - делиться мнением ФИО24.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что указанные сведения были распространены ФИО3

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по ФИО5 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, интернет-сайт «Примечание Севастополь» и интернет-сайт «Примечание» не зарегистрированы в качестве СМИ. Согласно свидетельства о регистрации СМИ ПИ № зарегистрировано периодическое печатное издание журнал «Примечание», учредителем которого является ФИО7 (том 1 л.д.115, 152-153).

Согласно справке ИЦ МВД по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о судимости или фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО2.

Таким образом, сведения о том, что ФИО2 «была бандиткой и продолжает ею быть» распространены не установленным лицом на интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, не соответствуют действительности и являются порочащими, в связи с чем честь, достоинство и деловая репутации ФИО2 в данной части подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: primechaniya.ru. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.