Приговор по делу № 1-150/2015 от 04.08.2015

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого Шахова С.А.,

его защитника – адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мартынова С.В.,

его защитника – адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

Шахова С.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мартынова С.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шахов С.А. и Мартынов С.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

01 мая 2015 года примерно в 16:00 Шахов С.А. совместно со своим знакомым Мартыновым С.В., проходя мимо территории котельной № ООО «<данные изъяты> расположенной по <адрес> А, увидели на земле металлические листы от аккумуляторной емкости. В ходе разговора Мартынов С.В. предложил Шахову С.А. совершить кражу данных металлических листов, в целях незаконного обогащения, на что Шахов С.А. дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя задуманное, в тот же день 01 мая 2015 года примерно в 16:10 Шахов С.А. совместно с Мартыновым С.В. зашли на территорию котельной № ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, Шахов С.А., действуя совместно и согласованно с Мартыновым С.В., <данные изъяты> похитили с указанной территории два металлических листа от аккумуляторной емкости размерами 2,5 м. х 1 м. стоимостью 3327 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Шахов С.А. и Мартынов С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно, продав металлические листы от аккумуляторной емкости в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере 3327 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шахов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 01 мая 2015 года примерно в 15:00 он встретился с Мартыновым С.В. на <адрес>, они вместе пошли в микрорайон «КПТ», возвращаясь откуда в тот же день примерно в 15:50 по <адрес>, где не доходя до «макаронной фабрики» в кустах они увидели лежащую на земле металлическую двухколесную тележку оранжевого цвета, которая была сломана, после чего он предложил Мартынову С.В. взять ее в личное пользование, отремонтировав ее. На данное предложение последний согласился. После чего они взяли данную тележку и пошли с ней в сторону дома на <адрес>, катили ее по очереди. В этот же день примерно в 16:00 они проходили мимо котельной, по <адрес> и на ее территории увидели на земле сложенные в кучу металлические листы железа. Мартынов С.В. предложил их похитить, чтобы затем сдать в пункт приема металла. Поскольку у него в тот момент было трудное финансовое положение, то на его предложение он согласился. После чего он вместе с Мартыновым М.В. подошли к металлическому забору из прутьев и вошли на территорию с левой стороны, где отсутствовал забор, затем подошли к куче, в которой находились металлические листы, и оттуда взяли два металлических листа размером 2,5 м. х 1 м., толщиной 4 мм., по всей поверхности листов имелась ржавчина. Они положили металлические листы на тележку и направились в пункт приема металла на <адрес>, где сдали их, получив денежные средства в размере 1670 рублей, которые впоследствии они поделили поровну. Сломанную тележку они откатили на то место, где ее взяли.

Подсудимый Мартынов С.В. в судебном заседании также вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, подтвердив вышеизложенные показания подсудимого Шахова С.А. и показал, что в 01 мая около 16:00 по его предложению они совместно с Шаховым С.А. с территории котельной № по <адрес> похитили два металлических листа размером 2,5 м. х 1 м., толщиной 4 мм. и сдали их в пункт приема метал, расположенный на <адрес>, выручив за них денежные средства в размере 1670 рублей, которые впоследствии поделили пополам и потратили.

Вина подсудимых Шахова С.А. и Мартынова С.В. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме признания вины самими подсудимыми, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника участка котельной № ООО «<данные изъяты>», территория которой расположена по <адрес> А и огорожена металлическим забором в виде металлических прутьев, но с левой стороны часть забора отсутствует. 05 мая 2015 года примерно 08:30 ему на мобильный телефон позвонил диспетчер ГТС ФИО10 и сообщил, что с территории котельной 01 мая 2015 года примерно в 16:00 двое молодых людей совершили хищение двух металлических листов. Данные металлические листы состояли на балансе ООО «<данные изъяты>» и они предназначались для аккумуляторной емкости. Металлические листы были размером 2,5 м. х 1 м., толщиной 4 мм., кроме того, они были покрыты ржавчиной. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от ФИО11, работавшего на соседнем предприятии, ему стало известно, что на территорию котельной № ООО «<данные изъяты>» 01 мая 2015 года примерно в 16:00 заходили Шахов С.А. и Мартынов С.В., которые перевозили листы железа. 06 мая 2015 года им совместно с ведущим специалистом ФИО12 была произведена инвентаризация имущества, расположенного на территории котельной № ООО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что с территории были похищены два металлических листа от аккумуляторной емкости размером 2,5 м. х 1 м., толщиной 4 мм. Балансовая стоимость обоих металлических листов составляет 3327 рублей 40 копеек, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили Шахов С.А. и Мартынов С.В. В настоящее время подсудимые полностью возместили причиненный преступлением ущерб, претензий материального характера предприятие к ним не имеет.

Свидетель ФИО13 суду показал, что неофициально он работает в пункте приема металла, расположенном по <адрес> в должности приемщика, в его обязанности входит прием металла, его сортировка и запись в журнал приема. В журнале приема они указывают время, вес и сумму, которую отдали. Если привозили металл на автомобиле, то указывают номер автомобиля, фамилии и имена в журнал приема лиц, которые принесли металл, им не записываются. 01 мая 2015 года, когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 16:00 во двор пункта приема металла зашли два молодых незнакомых парня, один из которых катил металлическую тележку, а второй на данной тележке поддерживал два металлических листа длиной 2,5 м. х 1 м., толщиной примерно 4 мм. Как теперь ему известно, это были Шахов С.А. и Мартынов С.В. После взвешивания, стало известно, что вес металла составил 292 кг., он отдал денежные средства в размере 1670 рублей. Откуда, у подсудимых были металлические листы, он не спрашивал, а они ему сами не говорили. Получив деньги, они ушли. Примерно 05 мая 2015 года весь металл, который был принят на пункте приема металла, с территории пункта приема металла был вывезен, в том числе и указанные металлические листы.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по <адрес> него имеется территория, на которой он арендует помещение для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Через забор имеется котельная №. 01 мая 2015 года примерно в 16:00 он находился на арендуемой территории и увидел, что на территорию котельной № зашли незнакомые ему два молодых парня и стали оттуда выносить металлические листы и складывать на металлическую тележку, находящуюся за ограждением. Он им кричать ничего не стал, а решил проследить за ними и посмотреть, куда они повезут эти листы. Парни направились в пункт приема металла, расположенный по <адрес> не стал к ним подходить и разговаривать с ними, так как решил об увиденном сообщить начальнику котельной № ФИО9, которого встретил на следующий день и все рассказал. Данных парней он опознать не сможет, так как их внешность не запомнил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилии парней, которые похитили металлические листы, Шахов и Мартынов (л.д.70-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2003 года свидетель работает в ООО «<данные изъяты>» оператором котельной №, расположенной по <адрес> котельной № огорожена металлическим забором в виде металлических прутьев, но с левой стороны часть забора отсутствует. На территории котельной № недалеко от забора на земле находились металлические листы, предназначавшиеся для аккумуляторной емкости. Металлические листы были длиной 2,5 м. х 1 м., толщиной 4 мм., листы были покрыты ржавчиной. 01 мая 2015 года примерно в 07:30 перед тем как заступить на смену, он обошел территорию, проверив порядок, после чего зашел в помещение котельной и принял дежурство, которое закончилось примерно в 19:49 01 мая 2015 года. Когда он был на дежурстве, то ничего подозрительного не заметил. Впоследствии от начальника котельной № ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ему стало известно, что в его дежурство 01 мая 2015 года двое парней с территории котельной № совершили кражу двух металлических листов. Ему так же известно, что похищенные металлические листы находятся на балансе ООО «<данные изъяты>», как и все оборудование котельной №. Как двое парней проникли на территорию котельной № и похитили два металлических листа, ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических листов с территории котельной № ООО «<данные изъяты>» совершили Шахов С.А. и Мартынов С.В. (л.д.97-98).

Признавая показания представителя потерпевшего ФИО9, а также вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

        - заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шахова С.А. и Мартынова С.В., которые 01 мая 2015 года примерно в 16:00 с территории котельной № расположенной по адресу: <адрес> А совершили хищение металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты> (л.д.7);

        - протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2015 года – участка местности расположенного в 20 метрах от <адрес> А по <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (л.д.8-13);

        - протоколом явки с повинной Шахова С.А. от 27 мая 2015 года, в котором он сообщил, что он совместно с Мартыновым С.В. 01 мая 2015 года совершили кражу металлических листов с территории котельной, расположенной по <адрес> (л.д.27);

        - протоколом явки с повинной Мартынова С.В. от 27 мая 2015 года, в котором он сообщает, что он совместно с Шаховым С.А. 01 мая 2015 года совершили кражу металлических листов с территории котельной, расположенной по <адрес> (л.д.30);

        - протоколом выемки от 21 июля 2015 года, в ходе которого у ФИО15 был изъят журнал приема металла ООО «<данные изъяты>», который служит средством установления обстоятельств преступления, в связи с чем он имеет доказательственное значение по уголовному делу (л.д.84-86);

        - протоколом осмотра предметов от 21 июля 2015 года – журнала приема металла служащего средством установления обстоятельств преступления, в связи с чем имеющего доказательственное значение по уголовному делу (л.д.87-89);

        - вещественным доказательством – журналом приема металла, являющимся средством установления обстоятельств по уголовному делу, осмотренным, приобщенным к материалам уголовного дела и возвращенным законному владельцу (л.д.87-89, 92-93, 94-95);

    - справкой о стоимости, согласно, которой, стоимость листов металла от аккумуляторной емкости, в количестве 2 штук, размером 2,5 м. х1 м., состоящих на балансе ООО «<данные изъяты> составляет 3327 рублей 40 копеек (л.д.16).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Шахова С.А. и Мартынова С.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

Об умысле подсудимых Шахова С.А. и Мартынова С.В. на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества ООО «<данные изъяты>».

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Анализ явок с повинными свидетельствует о том, что Шахов С.А. и Мартынов С.В. занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писали их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора, кроме того, они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установленные судом действия подсудимых подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Шахова С.А. и Мартынова С.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении Шахову С.В. и Мартынову С.А., наказания суд учитывает влияние наказания на их исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у подсудимого Шахова С.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Мартынова С.В.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Шахова С.А. и Мартынова С.В., смягчающие наказание обстоятельства у Шахова С.А. и Мартынова С.В., в качестве которых суд признает явки с повинными, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие двух малолетних детей у Шахова и одного малолетнего ребенка у Мартынова С.В.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Шахова С.А. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Шахову С.А. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд полагает возможным применить в отношении Шахова С.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого Мартынова С.В. возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Оснований для применения в отношении Мартынова С.В. положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд полагает возможным не применять к Шахову С.А. и Мартынову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Шахова С.А. содержится рецидив преступлений, согласно требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шахова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шахову С.А. исчислять с 17 августа 2015 года.

Меру пресечения Шахову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Шахова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Мартынова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения Мартынову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: журнал приема металла, возвращенный законному владельцу директору ООО «<данные изъяты>» ФИО15, - оставить по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова