Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2023 ~ М-3525/2023 от 18.05.2023

                                                                                    Дело №

                                                          УИД: 63RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО9

        05 июля 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда <адрес> по адресу <адрес> а, каб.208 гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ВЭК» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ООО «ВЭК» с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1. договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ООО «ВЭК».

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной. Истцом в адрес Ответчиков была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Ответчики задолженность не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ФИО2 составляет: 800 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ООО «ВЭК» сумму задолженности по основному долгу в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

         В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации.

Представитель ответчика ООО «ВЭК» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1. договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ООО «ВЭК».

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной.

Истцом в адрес Ответчиков была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Ответчики задолженность не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ФИО2 составляет: 800 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключили договора займа денежных средств.

          В судебном заседании установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы основного долга.

Учитывая, что ответчик ФИО3 и поручитель ООО «ВЭК» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они тем самым нарушают условия данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «ВЭК» в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 11 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

       Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

         Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №), ООО «ВЭК» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено -12.07.2023г.

     Председательствующий-                                          Ерофеева О.И.