Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-977/2018 от 15.11.2018

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 декабря 2018 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с судебным приказом она не согласен, его копию получил ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : возвратить ФИО2 заявление об отмене судебного приказа.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91354,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1470,32 руб.

Почтовое отправление с копией судебного приказа, адресованное по месту регистрации и жительства должника и направленное ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой направил в суд заявление об отмене указанного судебного приказа мирового судьи, указав, что с судебным приказом он не согласен, узнал о судебном приказе по возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

ФИО2 в своих возражениях оспаривала размер задолженности по кредиту, указав, что в спорный период он не находился дома, поскольку был в отпуске.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья не учел данные обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91354,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1470,32 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

8