Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2012 (2-9689/2011;) ~ М-10203/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-259/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием представителя ответчика Берлова А.П. - Бутенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Кирсантьевны к Берлову Андрею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, с ответчика Берлова А.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы по оценке имущества в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Во исполнение решения суда ответчиком истцу были перечислены следующие денежные суммы: *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек; за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек; за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек; за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, а всего в общей сумме *** рублей *** копейки.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения истец, просивший о рассмотрении дела без его участия, а также ответчик, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является видом гражданско-правовой ответственности за недобросовестное исполнение обязательств, тогда как в данном случае ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся, решение суда исполнялось им в максимально возможные короткие сроки, с учетом необходимости получения дохода для выплаты столь значительной суммы. Кроме того, после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** ответчик воспользовался своим правом на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты, подав указанную жалобу ***. После этого гражданское дело находилось в Амурском областном суде, при этом с *** по *** исполнительное производство по исполнению решения суда было приостановлено. Только *** Берлов А.П. узнал об отказе в истребовании дела в надзорную инстанцию, после чего уже *** в рамках добровольного исполнения ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 2600 000 рублей, оставшаяся сумма была выплачена в течение одного месяца. Помимо прочего, ранее определением Благовещенского городского суда от *** взысканная решением суда денежная сумма уже была проиндексирована; по смыслу законодательства данная индексация и является компенсацией за несвоевременную выплату денежных сумм, тогда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является повторной компенсацией, что противоречит требованиям закона и не может быть справедливым.

Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** с Берлова А.П. в пользу Петровой Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы по оценке имущества, в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела также видно, что упомянутое решение в части возврата ответчиком истцу денежных средств исполнено Берловым А.П. в следующие сроки и в следующих размерах: *** - в размере *** рублей, *** - в размере *** рублей и *** - оставшаяся сумма.

При этом из дела видно, что в связи с подачей ответчиком *** надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты исполнительное производство по исполнению решения суда было приостановлено с *** по ***.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 23 того же Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, право на начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у кредитора с ***, и такое начисление могло производиться до момента полного погашения долга.

При этом из указанного периода надлежит исключить период, когда исполнительное производство по исполнению решения суда было приостановлено.

Доводы стороны ответчика о том, что компенсация за несвоевременную выплату долга была уже произведена определением Благовещенского городского суда от *** об индексации взысканной решением суда денежной суммы, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является повторной компенсацией, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу закона индексация взысканной судом суммы гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения до его реального исполнения, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно сообщению ЦБ РФ от *** ***, размер ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения составляет 8, 25 % годовых.

В то же время, с учетом сроков выплаты должником долга, суд считает, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а потому, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 7 указанного выше Постановления, соглашается с примененными истцом в расчете иными (меньшими) ставками процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, в том числе:

1. за период с *** по *** и с *** по ***:

*** рублей х 32 дня х 7,75 % : 360 = *** рублей.

1. за период с *** по ***: *** рублей х 14 дней х 7,75 % : 360 дней = *** рублей.
2. за период с *** по ***: *** рублей х 4 дней х 8 % : 360 дней = *** рублей.
3. за период с *** по ***: *** рублей х 10 дней х 8 % : 360 дней = *** рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме *** рублей, фактически оплачено *** рублей.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (32,21 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Одновременно истцу следует разъяснить его право на возврат излишне оплаченной пошлины в сумме *** рублей из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Берлова Андрея Павловича в пользу Петровой Татьяны Кирсантьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***