Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2019 ~ М-418/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2019 по иску Давыдова Виктора Михайловича к Попову Владиславу Александровичу, Поповой Екатерине Владиславовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.М. обратился в суд с иском к Попову Владиславу Александровичу, Поповой Екатерине Владиславовне (с учетом уточненных требований) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что в 1980г. матери истца Гевлич Л.П. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Гевлич Л.П. умерла и решением Самарского районного суда <адрес> от 23.03.2006г. Давыдов В.М. признан нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы сам истец, Попов В.А. – племянник истца, Попова Е.В. – дочь Попова Е.В. и Чернова Л.В. – сестра истца.

Истец указал, что Попов В.А. был зарегистрирован в спорной <адрес>.05.1994г., однако, в данном жилом помещении когда-либо не проживал, был зарегистрирован его бабушкой – Гевлич Л.П. формально, Попова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., являясь несовершеннолетней дочерью Попова В.А., в спорной квартире также никогда не проживала, в жилом помещении зарегистрирована Поповым В.А. 19.08.2010г. без получения согласия истца. В квартире по указанному адресу в настоящее время реально проживают лишь сам Давыдов В.М. и его супруга Давыдова Т.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права и законные интересы истца как нанимателя жилого помещения, Давыдов В.М. просил суд (с учетом уточненных требований) признать Попова Владислава Александровича, Попову Екатерину Владиславовну не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Попов В.А., действуя также в качестве законного представителя Поповой Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что в период с 1990г. по 1995г. проходил обучение в Самарском техническом университете и периодически – несколько раз в месяц, приходил ночевать в спорную квартиру для того, чтобы присматривать за своей бабушкой – Гевлич Л.П. В это время ответчик постоянно проживал со своими родителями по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. В конце 1995г. Попов В.А. ушел в армию, после возвращения в 1996г. также иногда оставался ночевать у своей бабушки Гевлич Л.П. В это время Попов В.А. работал вахтовым методом и преимущественно также проживал у своих родителей. С 1997г., после заключения брака, Попов В.А. со своей супругой снимали квартиру, до заключения брака ответчик постоянно проживал со своими родителями. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.А. перестал ночевать в спорной квартире, иногда появляясь там. В настоящее время Попов В.А. постоянно проживает со своей супругой и ребенком по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. Попову Е.В. ответчик в спорном жилом помещении зарегистрировал самостоятельно в 2018г., Попова Е.В. в данном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась туда.

Допрошенная в судебном заседании свидетели Ключникова М.П. суду пояснила, что является соседкой истца на протяжении более 10 лет. Свидетелю известно, что в спорной квартире проживал Давыдов В.М. со своей супругой, Попов В.А., а также Попова Е.В. в жилом помещении по вышеуказанному адресу свидетель никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жемкова В.А. суду пояснила, что с 1988г. проживает по адресу: <адрес> (в доме две квартиры с номером 2). В квартире Давыдова В.М., насколько помнит свидетель, всегда проживал он и его супруга, Попова В.А. свидетель в спорной квартире когда-либо не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Муштакова О.М. суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1968г. Свидетелю известно, что в спорной квартире проживала мать истца, его отец, сам истец, его супруга, затем некоторое время жила сестра истца Елена. Попов В.А. является племянником Давыдова В.М. и в спорной квартире никогда не проживал, периодически приходил в гости в бабушке – Гевлич Л.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдова Т.В. суду пояснила, что является супругой истца и в спорной квартире проживает с 1983г. Попов В.А. в квартиру никогда не вселялся, иногда приходил в гости к бабушке Гевлич Л.П., его дочь Попова Е.В. в квартире также никогда не проживала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Попова В.М. суду пояснила что является матерью ответчика и сестрой истца, с которым у нее неприязненные отношения. Попов В.А. до вступления в брак в 1997 постоянно проживал совместно со свидетелем по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, периодически, после посещения секции бокса несколько раз в неделю, оставался ночевать у своей бабушки Гевлич Л.П. в спорной квартире. Затем, в 2005г., когда Гевлич Л.П. сломала себе руки, он иногда ухаживал за ней.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 1980г. матери истца Гевлич Л.П. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гевлич Л.П. умерла и решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов В.М. признан нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы сам истец, Попов В.А. – племянник истца, Попова Е.В. – дочь Попова Е.В. (дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.) и Чернова Л.В. – сестра истца.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт вселения Попова В.А. и Поповой Е.В. в спорное жилое помещение на постоянной основе и проживания их в данном жилом помещении как в основном месте жительства.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Попов В.А. и Попова Е.В. в спорном помещении никогда не проживали, не вселялись в него, а их регистрация в нем носила лишь формальный характер.

Так, относительно факта вселения Поповой Е.В. в спорное жилое помещение ее законным представителем Поповым В.А. в судебном заседании признан факт формальности регистрации Поповой Е.В. в спорной квартире, указано на постоянное проживание Поповой Е.В. квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с истцом и его супругой, а также на то обстоятельство, что Попова Е.В. в квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялась и не проживала в ней, что, по мнению суда, свидетельствует о не приобретении Поповой Е.В. права пользования спорным жилым помещением.

Более того, в ходе рассмотрения дела, также доказан факт не вселения в квартиру по адресу: <адрес> Попова В.А. для постоянного его проживания в данном жилье по указанному адресу.

Допрошенные свидетели, в том числе свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснили суду, что Попов В.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в квартире постоянно никогда не проживал, его появление в ней было связано либо с уходом за престарелой Гевлич Л.П. либо с приходом в гости к своим родственникам и данные визиты в квартиру носили краткосрочный характер, ограничиваясь либо посещением в течение одного для, либо, как максимум, ночевкой в квартире несколько раз в течение месяца. Суд принимает данные показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны и взаимно непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Более того, аналогичные пояснения в судебном заседании дал сам Попов В.А., сообщивший суду о том, что в спорной квартире он появлялся изредка, иногда лишь оставался ночевать для присмотра за Гевлич Л.П., при этом, ответчик постоянно проживал либо по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес> либо на съемном жилье совместно со своей супругой, а в дальнейшем – в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть место постоянного жительства истца не совпадало со спорной квартирой, в которой он постоянно никогда не проживал и в которую никогда не вселялся.

Суд также полагает необоснованными доводы Попова В.А. о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорного жилья, подтвержденного, по мнению ответчика, квитанциями об оплате коммунальных услуг, поскольку при анализе данные квитанций судом установлено, что данные платежные документы подтверждают факт оплаты Поповым В.А. задолженности взысканной по исполнительному производству суммы в счет оплаты коммунальных платежей, начисление которых производилось на всех лиц, зарегистрированных в данной квартире без учета их фактического вселения в оною и проживания в ней, как лиц, зарегистрированных в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Виктора Михайловича к Попову Владиславу Александровичу, Поповой Екатерине Владиславовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Попова Владислава Александровича, Попову Екатерину Владиславовну не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> снять Попова Владислава Александровича, Попову Екатерину Владиславовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.