Решение по делу № 2-10623/2016 ~ М-10046/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-10623/16 Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему на основании договора купли-продажи от *** Новикову Е.В. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***».

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ПАО СК «***», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

*** произведена доплата в размере ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта составили ***, расходы по диагностике транспортного средства – ***

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №***. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

После получения претензии, страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере ***.

Просит взыскать с ПАО СК «***» недоплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, нотариальные расходы в сумме ***, а также штраф.

Истец Новиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. Считала, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте осмотра экспертом не указано повреждение рулевой рейки, фотоматериалы, фиксирующие объем и степень повреждений деталей передней подвески, отсутствуют; вместе с тем, рулевая рейка включена экспертом в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; полагала необходимым назначение судебной автотехнической экспертизы по данному делу. В случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему на основании договора купли-продажи от *** Новикову Е.В. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно, без изменения траектории движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***».

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ПАО СК «***», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

*** произведена доплата в размере ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта составили ***, расходы по диагностике транспортного средства – ***.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №***.

После получения претензии, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) АО «***» №*** от *** стоимость ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа запасных частей составляет ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***, поскольку оно соответствует положению Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положению Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «***» №*** от ***, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в калькуляцию рулевой рейки ввиду отсутствия фотоматериалов, фиксирующих объем и степень повреждений деталей передней подвески, суд находит несостоятельными, так как присутствовавший на осмотре поврежденного автомобиля представитель страховой компании составил акт, в котором указал на необходимость диагностики передней подвески и течь масла в рулевой рейке.

Согласно заключению эксперта-техника, в соответствии с диагностическим заключением по результатам технического обследования подвески АМТС и замера углов установки колес, пришли в негодность имеют повреждения, к дальнейшей эксплуатации не пригодны следующие детали, узлы, агрегаты: передний левый амортизатор, рулевая рейка, передний поворотный кулак.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что рулевая рейка получила повреждения вследствие ДТП, имевшего место ***, а потому расходы по ее замене являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «***» подлежит взысканию штраф в размере ***.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от *** и квитанцией.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме ***,

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере ***, понесенных в связи с оформлением доверенности и удостоверением копий документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью *** от ***, выданной сроком на один год, Новиков Е.В. уполномочил ФИО4 на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере ***.

Вместе с тем, подтвержденные справкой нотариуса расходы по удостоверению копий документов в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новикова Е.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Новикова Е.В страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая