Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-349/2015 от 08.10.2015

Дело № 5-349/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга УР                                                                           12 октября 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.В., дд.мм.гггг рождения, уроженца <***> зарегистрированного по адресу: <***> проживающего по адресу: <***> студент <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Орлов Н.В., находясь в подъезде №*** <***>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования жильцов <***> не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, при этом сломал входную дверь, разбил дверное стекло на балконе.

В судебном заседании Орлов Н.В. вину не признал, суду пояснил, что дверь в квартире Л. он не ломал, балконное стекло не разбивал, нецензурной бранью не выражался. В ночь с дд.мм.гггг заходил в подъезд <***>, но в квартиру №*** не заходил. В подъезде в тот момент находились незнакомые молодые люди, которые общались между собой. Когда через некоторое время вернулся к автомобилю, был задержан сотрудниками полиции.

Защитник Орлова Н.В. - Мезрина О.В., действующая на основании ордера от дд.мм.гггг №***, удостоверения адвоката №***, суду пояснила, что Орлов Н.В. противоправные действия не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Л.Т.В.. суду пояснила, что проживает по адресу <***>, по соседству в квартире №*** с дд.мм.гггг. проживают квартиранты. дд.мм.гггг с <данные изъяты> в квартире №*** шумели, мешали отдыхать семье Л. Ее муж в этот вечер неоднократно делал замечания молодым людям из квартиры №*** дважды выходил на балкон, просил, чтобы не шумели. В <данные изъяты>. муж постучался в дверь квартиры №***, дверь открыл мальчик невысокого роста, в квартире были молодые люди и 2 девушки, все были в неадекватном состоянии. Молодые люди стали угрожать, муж забежал в квартиру, закрыл первую дверь, вторую не успел. Молодые люди стали пинать их дверь, от этого проснулись дети. Она вышла на балкон, ее оскорбили, угрожали выбить челюсть. Орлова ранее видела в подъезде, в ту ночь он, вроде бы, тоже был в подъезде, но Орлов Н.В. в дверь не пинал, нецензурной бранью не выражался. Настаивает, чтобы установили истинных виновников происшествия и привлекли к ответственности.

Потерпевший Л.А.Н. дал суду аналогичные показания, пояснил, что ранее видел Орлова Н.В., он был всегда вежлив. Точно сказать, что Орлов Н.В. был в ту ночь в подъезде, не может. Претензий к Орлову Н.В. не имеют.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что с Орловым Н.В. находятся в дружеских отношениях, вместе учатся. дд.мм.гггг после учебы с Орловым Н. поехали к его тете на <***>. Машину поставили около дома №*** <***>. Погуляли, выпили пиво у <***>, затем пошли за зарядным устройством для телефона к сокурснику в <***>. Орлов поднялся в квартиру, а он стоял возле подъезда, через <данные изъяты> Орлов спустился, сказал, что <данные изъяты> дома не оказалось. Они ушли. Затем вспомнил, что забыл паспорт в машине, вернулись к автомобилю. Кто-то в лицо посветил фонариком, он испугался и убежал.

Заслушав Орлова Н.В. и его защитника, потерпевших, свидетеля, представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Орлов Н.В. дд.мм.гггг около <данные изъяты>, находясь в подъезде №*** <***>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования жильцов квартиры №*** не реагировал, продолжал совершать общественный порядок, при этом сломал входную дверь, разбил дверное стекло балкона, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, может быть выражена в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Между тем, из объяснений Орлова Н.В. следует, что он нецензурной бранью не выражался, дверь не пинал, балконное стекло не разбивал. Потерпевшая Л.Т.В.. подтвердила доводы Орлова Н.В. о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий. Потерпевший Л.А.Н. пояснил, что не уверен в том, находился ли в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг Орлов Н.В. в подъезде их дома.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что именно Орлов Н.В. нарушал общественный порядок, а именно нецензурно выражался, оскорбительно приставал к гражданам, сломал входную дверь, разбил дверное стекло балкона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Орлова Н.В.

Таким образом, вывод УУП ГУ МО МВД России «Можгинский» о наличии в действиях Орлова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в представленных суду материалах не нашёл своего подтверждения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Орлова Н.В. прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                      А.З.Панфилова