Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1499/2021 ~ М-1288/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.12.2021             с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Фольца В.А.,

представителя ответчика – КУМС администрации м.р.Красноярский Коломенцевой Л.Н.,

представителя 3 лица – администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский С/о Демченкова М.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фольца Владимира Андреевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, Администрации м.р.Красноярский С/о, Голодяевскому Денису Станиславовичу об установлении сервитута,

установил:

Фольц В.А. обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к КУМС администрации м.р.Красноярский, Администрации м.р.Красноярский С/о, Голодяевскому Денису Станиславовичу, в котором просит, с учетом устных уточнений, установить за ним право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на безвозмездной основе в отношении части земельного участка, площадью 53 кв.м., в координатах, указанных в схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, для обеспечения прохода к его земельному участку с кадастровым номером № и для других нужд. А также обязать ответчика предоставить ФИО2 под НТО иное место для освобождения проезда к его участку.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Он является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 544 кв.м. По решению суда у него изъята часть земельного участка, примыкающая к его участку, и на этом месте установлен киоск, чем прегражден проезд к его земельному участку.

Он обращался к ответчику КУМС с предложением заключить договор сервитута, однако соглашение не было достигнуто.

В судебном заседании истец подержал свои исковые требования с учетом устных уточнений. Пояснил, что полагает единственным возможным местом проезда на его участок является участок земель общего пользования, на который он претендует, поскольку в одной стороны его участок граничит с земельным участок, находящимся в частной собственности, а две другие стороны, граничащие с землями общего пользования, застроены им торговыми рядами, магазином и жилым домом. Ему экономически невыгодно оборудовать проезд и проход на свой участок посредством демонтажа временных строений, возведенных им по границе земельного участка с землями общего пользования. Наличие пешеходной дорожки на землях общего пользования, на которые он претендует и смежных с его участком, с его точки зрения не обеспечивают достаточный доступ к его участку, поскольку ему необходим не проход на участок, а проезд, в том числе тяжелой строительной техники для планируемого им жилищного строительства на участке.

Представитель ответчика – КУМС администрации м.р.Красноярский Коломенцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Фольца В.А. не признала в связи с их необоснованностью. Из пояснений представителя ответчика следует, что у истца отсутствуют препятствия для проезда и прохода к своему участку. Участок истца с трех сторон граничит с землями общего пользования, и истец имеет возможность организовать проезд на свой участок, демонтировав часть некапитальных строений по границе участка.

Кроме того, частный сервитут имеет характер возмездности, поскольку ограничивает права собственника участка на использование своего участка, в связи с чем требование истца о безвозмездном сервитуте противоречит гражданско-правовым нормам.

Кроме того, торговый павильон ответчика Голодяевского Д.С. размещен на землях общего пользования в специально определённом нормативным актом администрации с.п.Красный Яр месте на основании договора аренды земельного участка. Обязание ответчика освободить указанное место влечет за собой расторжение договора аренды земельного участка, внесение изменение в нормативную базу администрации с.п.Красный Яр, для чего нет оснований. К тому же расположение торгового павильона не создает препятствий для прохода граждан, а также для прохода истца к своему земельному участку.

Ответчик Голодяевский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фольца В.А., поскольку расположение его торгового павильона на землях общего пользования не создает препятствий для прохода мимо павильона по землях общего пользования, в том числе к земельному участку истца. Земельный участок используется им на основании договора аренды, заключенного с соблюдением требований закона, оснований для его расторжения не имеется.

Представитель ответчика – администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью, поскольку у истца имеется свободный доступ к своему участку с земель общего пользования. Земельный участок, на который претендует истец, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что является самостоятельным препятствием для заключения соглашения о сервитуте.

Представитель 3 лица – администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Демченков М.В. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными. У истца отсутствуют препятствия организовать проход и проезд на свой участок с земель общего пользования без установления сервитута. Истец в нарушение строительных норм и правил и ПЗЗ возвел вдоль границ своего участка некапитальные строения в виде торговых павильонов, тонарного магазина, тем самым перекрыв самому себе доступ с участка к землям общего пользования. Истцу достаточно демонтировать одно из строений, к примеру, павильон, для организации проезда и прохода в любом удобном для него месте. Довод истца о необходимости проезда к его участку строительной техники для жилищного строительства является необоснованным, поскольку земельный участок истца имеет вид разрешенного использования по размещение магазинов и иных объектов розничной торговли и для ИЖС не предназначен.

Третьи лица Молчанова Т.А., Хамидуллин Р.Р. и Неменов Б.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, свои позиции по спору не высказали.

Суд, выслушав выступления сторон и их представителей, изучив письменные пояснения сторон и материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фольца В.А.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств доводов, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Фольцу В.А., согласно сведениям ЕГРН, на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н.: 63:26:1903022:598, площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, иные объекты розничной торговли. Сведения о нахождении на участке объектов недвижимости в ЕГРН не содержится. Истцом в судебном заседании также не предоставлено суду доказательств нахождения на участке капитальных строений.

Смежный участку Фольца В.А. земельный участок с к.н. №, площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит третьим лицам Молчановой Т.А., Хамидуллину Р.Р. и Неменову Б.И.

Как следует из схемы расположения земельного участка истца, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, с трех остальных сторон участок истца граничит с землями общего пользования, что признается сторонами.

При этом, как следует из указанной схемы и подтверждается актом осмотра земельного участка, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается истцом, границы земельного участка, смежные с землями общего пользования, с лицевой и боковой стороны застроены истцом торговыми павильонами и строением, используемым в качестве магазина, носящими нестационарный, временный характер. Проход на участок осуществляется через калитку, обустроенную между торговыми павильонами по боковой границе участка.

С торцевой стороны участка истца, смежной с землями общего пользования, на часть который истец просит установить сервитут, имеется ограждение, проход и проезд отсутствуют. При этом по указанному участку земель общего пользования вдоль границ участка истца проходит асфальтированная пешеходная дорожка, обеспечивающая доступ населения к торговым учреждениям, в том числе районному рынку.

Таким образом, в настоящее время у истца имеется доступ к своему участку через спорные земли общего пользования, на которые он претендует. Однако, истцом этот доступ для организации прохода на участок не используется в связи с наличием входа на участок в другом месте. При этом установление личного сервитута на спорный земельные участок создаст препятствия для использования его населением для прохода к объектам торговли. Более того, использование истцом указанного участка для проезда на свой участок, в том числе тяжелой техники, приведет к разрушению дорожного покрытия пешеходной дорожки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав на пользование находящимся в его собственности земельным участком и строениями на нем.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник участка вправе давать либо не давать согласие на строительство на его участке другим лицам. Данное согласие носит добровольный характер.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование истца, существенно ограничивающие права неопределенного круга лиц на пользование земельным участком общего пользования для прохода, в том числе, к предприятиям торговли, суд расценивает как злоупотребление правом, не подлежащим защите.

Таким образом, требования истца об устранении препятствии в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат

Истец требует установить за ним право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на безвозмездной основе в отношении части земельного участка земель общего пользования, площадью 53 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером № и для других нужд.

Согласно ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК РФ. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, истец имеет возможность реализовать свое право пользования своим земельным участком. У него имеется проход на участок. Также отсутствуют препятствия для организации прохода на участок со сторон земель общего пользования, на которые он претендует, без установления сервитута, поскольку доступ к ограждению его участка со стороны пешеходной дорожки ничем не ограничен. Также доступ на участок с земель общего пользования по двум другим сторонам ограничен лишь нестационарными строениями торговых павильонов, возведенных самим истцом в нарушение строительных нор и правил непосредственно по границе участка. Таким образом, истец своими же противоправными действиями создал препятствия к свободному доступу на свой участок. Своими же действиями по демонтажу части построек и обустройству прохода и проезда на участок истец может восстановить свои нарушенные самим собой права. Снижение прибыли истца от коммерческого использования возведенных вдоль границ участка с нарушением требований законодательства торговых павильонов не может служить основанием для ограничения права неопределенного круга лиц на пользование землями общего пользования и исключения из гражданского оборота земельного участка, находящегося к тому же в аренде у ответчика Голодиевского Д.С.

К тому же, исковые требования Фольца В.А. противоречат установленному ст.274 ГК РФ принципу платности сервитута. Истец требует установления безвозмездного сервитута. При этом, как отмечалось выше, это существенного ограничит права ответчика на использование части земельного участка по назначению – для сдачи в аренду, что подлежит компенсации, в том числе, согласно ст.57.1 ЗК РФ.

Таким образом, исковые требования установления за истцом права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на безвозмездной основе в отношении части земельного участка земель общего пользования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фольца Владимира Андреевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, Администрации м.р.Красноярский С/о, Голодяевскому Денису Станиславовичу об установлении сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021

Судья: В.А.Акинцев