Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием защитника Патрашевой Е.А. - Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрашевой Елены Анатольевны на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении Патрашева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Патрашева Е.А. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает, что 31.07.2017 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 рассмотрел настоящее дело ее в отсутствие, без надлежащего уведомления, в связи с чем, она не имела возможности подтвердить признание своей вины и выразить свою позицию по делу, представить смягчающие ответственность обстоятельства, такие как ее раскаяние, наличие тяжелого материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятии мер по возмещению морального вреда, судебных расходов потерпевшего. Она является единственным владельцем права на управление транспортными средствами. Вождение автомобиля влияет как на возможность материального обеспечения семьи, так и на возможность своевременного доставления ребенка в школу, спортивные секции. Таким образом, считает, что назначенное ей наказание должно быть изменено на более мягкое, при этом учитывая положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наличия ряда смягчающих наказаний, имущественное положение лица, имеется правовая возможность назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Просит восстановить срок на обжалование, так как ей стало известно о наличии постановление только 06.12.2017г. из материалов гражданского дела о взыскании морального вреда.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о получении Патрашевой Е.А. постановления мирового судьи, срок обжалования суд считает не пропущенным.

В судебном заседании защитник Цыбуля А.А. настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение защитника Цыбуля А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года в 16 часов 58 минут в районе дома № 55 ул. Политехническая в г. Благовещенске, где Патрашева Е.А. управляя автомобилем «Toyota Passo», гос. номер *** при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по встречной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Nissan Terano», гос. номер ***, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение, тем самым причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2825 от 07.07.2017 года у Потерпевший №1 имеются закрытый задний вывих костей левого предплечья в локтевом суставе, сотрясения головного мозга, раны мягких тканей в подбородочной области, ссадина в лобной области. Данные повреждения является результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый задний вывих костей левого предплечья в локтевом суставе причинил средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Сотрясение головного мозга, раны мягких тканей в подбородочной области (как каждое в отдельности, так и в совокупности), причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Патрашевой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Патрашевой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе объяснениями участников и свидетелей ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 2825 от 07.07.2017 года, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Патрашевой Е.А., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Патрашева Е.А. не была надлежащим образом извещена, несостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Патрашева Е.А. извещалась, посредством направления СМС-сообщения по ее номеру телефона, о чем имеется отчет о доставке (л.д. 50). Не явившись в судебное заседание, последняя распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, реализовало свои права, обратившись в порядке главы 30 КоАП РФ с настоящей жалобой в суд, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ дело судом проверено в полном объеме.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом финансовом положении Патрашевой Е.А., наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятия мер по возмещению морального вреда, судебных расходов, не являются безусловными основаниями для изменения назначенного наказания. Кроме того, судом обращается внимание, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, согласно пояснениям представителя потерпевшей, причиненный последней вред не заглажен, ущерб не был возмещен.

Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Патрашевой Елены Анатольевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец