Решение по делу № 2-1050/2017 ~ М-362/2017 от 26.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Широковой Н.В., третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобилем Сан Енг, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК».Согласно заключению специалиста стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 526000,00 руб. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 348100,00 руб. Просит установить степень вины ФИО6 в размере 100% и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 348100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Широкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу, и автомобилем Сан Енг, принадлежащего ФИО6, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Виновным в ДТП признанФИО1

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в некоторых случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Жарова М.Е. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для установления вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу, и автомобилем Сан Енг, принадлежащего ФИО6, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей судом была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак В472СО 161, не соответствовавшие требованиям п.п. 6.3. и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения у водителя автомобиля Сан Енг, государственный регистрационный знак О482ХН190 при его фактической скорости движения возможности избежать столкновения путем торможения не имелось. Для водителя автомобиля Форд Мондео возможность предотвращения столкновения заключалась не в применении торможения, а в своевременном выполнении требований п.п. 6.1. и 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина третьего лица ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская