Решение по делу № 2-5191/2014 от 14.07.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 августа 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-5191/14 по иску Майорова Н.М. к Голоте М.Б., ООО «АльянсГрупп» об освобождении имущества от ареста и по иску ООО «АльянсГрупп» к Голоте М.Б., Майорову Н.М. о признании сделки недействительной,

установил:

Майоров Н.М. обратился в суд с иском к Голоте М.Б. и ООО «АльянсГрупп» об освобождении принадлежащей ему дебиторской задолженности ООО «Спецстрой-Инженеринг» в размере <данные изъяты> 67 коп. от ареста, наложенного 17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МО и ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №33369/14/11/77.

ООО «АльянсГрупп» заявило иск о признании договора уступки прав (цессии) № от 25 апреля 2014 года, по которому Голота М.Б. уступил Майорову Н.М. права (требования) к ООО «Спецстрой-Инженеринг» на сумму <данные изъяты> 67 коп., притворной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки путём приведения её сторон в первоначальное положение.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель Кизуб А.В. в интересах Майорова Н.М. его требование поддержал, против удовлетворения иска ООО «АльянсГрупп» возражал.

Представитель Соколовский К.В. в интересах Голоты М.Б. против освобождения имущества от ареста не возражал, в иске ООО «АльянсГрупп» просил отказать.

Представитель ООО «АльянсГрупп» Лысак О.И. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Бобкова Т.В. возражали против удовлетворения требования Майорова Н.М. по доводам иска ООО «АльянсГрупп» и доводам, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года взыскана солидарно с ООО «Спорт-Парк» и Голота М.Б. в пользу ООО «АльянсГрупп» задолженность на общую сумму <данные изъяты> 55 коп.

Кроме этого, с Голота М.Б. в пользу ООО «АльянсГрупп» взыскано <данные изъяты> расходов по уплату государственной пошлины (т.2 л.д.16-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 6 июня 2014 года в отношении должника Голоты М.Б. возбуждено исполнительное производство № (т.2 л.д.22).

В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель 17 июня 2014 года наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Голоте М.Б., а именно, право требования должника Голоты М.Б. к ООО «Спецстрой-Инженеринг» в размере <данные изъяты> 67 коп., возникшее из кредитного договора №16/12-кк от 28 июня 2012 года и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №13/12-кл от 24 августа 2012 года, №22/12-кл от 9 ноября 2012 года (т.2 л.д.23).

Между тем, по договору уступки прав (цессии) № от 25 апреля 2014 года Голота М.Б. уступил Майорову Н.М. принадлежащее ему право (требование) к ООО «Спецстрой-Инженеринг», вытекающее из указанных договоров на сумму <данные изъяты> 67 коп. (т.1 л.д.13-15).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, и в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако ООО «АльянсГрупп», обращаясь с иском о признании притворным договора уступки прав (цессии) № от 25 апреля 2014 года, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что указанный договор прикрывает какую-либо иную сделку и направлен на достижение других правовых последствий, чем передача права требования по указанным в нём обязательствам новому кредитору.

Спорный договор содержит все существенные условия договора цессии и действительная воля сторон была направлена именно на передачу права (требования) по денежным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора №16/12-кк от 28 июня 2012 года и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №13/12-кл от 24 августа 2012 года, №22/12-кл от 9 ноября 2012 года.

Голота М.Б. в порядке пункта 3 статьи 385 ГК РФ по акту передал новому кредитору Майорову Н.М. документы, удостоверяющие уступленное по оспариваемому договору право (требование) (т.1 л.д.16).

При этом исполнение или неисполнение обязанности по оплате уступленного права не влечет недействительности договора, а совершение сделки между лицами, способными оказывать влияние на их деятельность, само по себе не является признаком её притворности.

С учётом изложенного, суд не установил достаточных оснований для признания договора цессии притворной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Помимо этого, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Майоровым Н.М. в подтверждение своего права собственности на арестованную дебиторскую задолженность представлены: договор уступки прав (цессии) № от 25 апреля 2014 года, акт приёма-передачи документов от 25 апреля 2014 года, в связи с чем арест имущества произведён судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику – Голоте М.Б.

Майоров Н.М. не является должником в рамках исполнительного производства № и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требования Майорова Н.М. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнительное производство № в части реализации спорной дебиторской задолженности подлежит возобновлению по инициативе суда на основании части 1 статьи 438 ГПК РФ, так как устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Майорова Н.М. к Голоте М.Б., ООО «АльянсГрупп» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Дебиторскую задолженность, арестованную постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 17 июня 2014 года в рамках исполнительного производства №33369/14/11/77, а именно, право требования к ООО «Спецстрой-Инженеринг» в размере <данные изъяты> 67 коп., от ареста освободить.

В удовлетворении искового требования ООО «АльянсГрупп» к Голоте М.Б., Майорову Н.М. о признании сделки недействительной – отказать.

Возобновить исполнительное производство №33369/14/11/77, возбуждённое Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в части реализации указанной дебиторской задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2014 года.