Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1094/2015 (2-5879/2014;) ~ М-4887/2014 от 26.11.2014

    Дело № 2-1094/15

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

            Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Нелезиной К.Ю.,

     с участием ответчика Милькова С.Г.,

    рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луниной Н. А., Куликовой Н. С. к Милькову С. Г. Науменко А. О., Бугакову В. Т., Лениной Е. А., Маркиной Л. В., Рудову О. Г. о признании решения Общего собрания собственников помещений незаконным, о признании протокола Общего собрания собственников помещений недействительным,

    у с т а н о в и л:

            Лунина Н. А., Куликова Н. С. обратились в суд с иском к Милькову С. Г., Науменко А. О., Бугакову В. Т., Лениной Е. А., Маркиной Л. В., Рудову О. Г. о признании решения Общего собрания собственников помещений незаконным, о признании протокола Общего собрания собственников помещений недействительным, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, протокол вышеназванного собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

            Истцы в судебное заседание не явились дважды (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в оставлении заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

            Ответчик Мильков С.Г. в судебном заседании не возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

            Ответчики Науменко А.О., Ленина Е.А., Маркина Л.В., Рудов О.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Ответчик Бугаков В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

            Третье лицо ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

            Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                В силу абз. 9 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд дважды, имеются основания для оставления искового заявления Рощупкиной Т. А. к Рощупкину А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

            Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление Луниной Н. А., Куликовой Н. С. к Милькову С. Г., Науменко А. О., Бугакову В. Т., Лениной Е. А., Маркиной Л. В., Рудову О. Г. о признании решения Общего собрания собственников помещений незаконным, о признании протокола Общего собрания собственников помещений недействительным – оставить без рассмотрения.

            Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            Судья                                                       подпись                                            С.А.Колтакова

            Копия верна:

            Судья:

            Секретарь: