Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 ~ М-67/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е №, №

Именем Российской Федерации

    29 мая 2014 года                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.

с участием истицы, ответчицы по встречному иску – Воищевой Клавдии Алексеевны,

представителя истицы, ответчицы по встречному иску, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

третьего лица на стороне ответчика, истицы по встречному иску – Куконос Светланы Тимофеевны, действующей за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года третьего лица на стороне ответчика, истца по встречному иску - Сидоренко Андрея Тимофеевича,

при секретаре – Стась Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела:

- по иску Воищевой Клавдии Алексеевны к Муниципальному образованию «Ирбейский район» об определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в жилом доме,

- по встречному иску Куконос Светланы Тимофеевны, Сидоренко Андрея Тимофеевича к Муниципальному образованию «Ирбейский район», Воищевой Клавдии Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого дома в наследуемое имущество, признании наследниками, принявшими наследство и признании права собственности на долю в жилом доме,

                 У С Т А Н О В И Л:

Воищева К.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Ирбейский район» об определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в жилом доме, требования свои мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО3 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО3 был приобретен указанный жилой дом по договору <данные изъяты> у ФИО4. Однако документы на приобретение дома были оформлены только на ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> сельсоветом <адрес> деревня <адрес> была переименована в деревню <адрес>. Общий доход семьи складывался из заработной платы ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и ее заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки). После оформления документов о покупке дома, она совместно с ФИО3 произвели в доме ремонт, построили баню, возвели новый забор. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Она продолжила проживать в указанном доме, тем самым приняла наследство в виде ? доли обозначенного жилого дома. При оформлении наследства, она узнала, что может претендовать на жилой дом только как наследница ФИО3, а она считает, что в доме ? доля принадлежит ей как собственнику, а не наследнику. Просит признать за нею право собственности на ? долю в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, а другую ? долю этого же дома включить в наследуемое имущество для оформления наследственных прав после смерти супруга ФИО3.

Со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию «Ирбейский район» и Воищевой К.А. в суд обратились Куконос С.Т. и Сидоренко А.Т., которые указали на то, что их отец – ФИО3 и мать ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Вначале ДД.ММ.ГГГГ года их отец ФИО3 у ФИО4 приобрел жилой <адрес> в <адрес>. Однако письменного договора не составил. После приобретения дома отец стал проживать в этом доме один, так как семейные отношения с матерью не складывались. С ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном доме отец стал сожительствовать с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3. Своевременно обратиться за вступлением в наследство они не смогли в связи с тем, что не имели документов о праве отца на жилой дом, кроме того, заблуждались относительно срока вступления в наследство. Лишь при оформлении наследственного дела Воищевой К.А., в ДД.ММ.ГГГГ года они узнали о сроках вступления в наследство и о том, что имеется договор <данные изъяты>, оформленный на отца. Других детей, кроме них, у ФИО3 нет. Считают, что наследуемое имущество в виде спорного жилого дома должно в равных долях быть распределено между ними - детьми и супругой отца – Воищевой К.А.. Просят

восстановить им срок для вступления в наследство, включить жилой <адрес> <адрес> <адрес> в наследуемое имущество, признать их наследниками, принявшими наследство, признав за каждым из них право собственности по 1/3 доли в спорном жилом доме.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Воищева К.А. свои исковые требования поддержала, суду дополнительно показала, что в спорном жилом доме сначала проживал несколько месяцев один ФИО3, затем в ДД.ММ.ГГГГ года он привел ее в этот дом, и они вдвоем стали в нем проживать. Позже она была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО19 купили спорный дом у ФИО4, составив об этом договор <данные изъяты>, и зарегистрировав его, в установленном в то время порядке, в сельсовете. Покупателем дома был указан только ФИО3. Она не настаивала на внесение ее в данный договор в качестве покупателя, хотя знала, что ФИО3 ранее был женат и у него от брака есть двое детей. Знала она и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 умерла. Встречные исковые требования Воищева К.А. не признала.

Представитель истца, ответчика по встречному иску – адвокат Партовская С.А. исковые требования Воищевой К.А. поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, истец по встречному иску Куконос С.Т., действующая за себя и по доверенности за третье лицо на стороне ответчика, истца по встречному иску Сидоренко А.Т., исковые требования Воищевой К.А. полагает не подлежащими удовлетворению, настаивает на удовлетворении встречного иска. Суду дополнительно показала, что после приобретения вначале ДД.ММ.ГГГГ года отцом спорного жилого дома, родственники по линии отца производили в нем ремонт, побелку, и лишь после этого, спустя несколько месяцев, в этом доме стала проживать Воищева К.А.. При жизни отца она неоднократно предлагала Воищевой и отцу оформить документы на спорный жилой дом на двоих. Однако отец возражал, так как дом он покупал один на свои средства, а деньги у него имелись, поскольку он в то время работал в леспромхозе и имел достаточно большую заработную плату. Брак между родителями прекращен был в связи со смертью матери ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Муниципального образования «Ирбейский район» в судебное заседание не явился. Представил заявления, в которых исковые требования по обоим искам признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Не явились в судебное заседание и представители третьих лиц: Заозерновского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации Юдинского сельсовета, представив также заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований всех истцов.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика по встречному иску Воищевой К.А., ее защитника, третьего лица на стороне ответчика, истца по встречному иску Куконос С.Т., действующая за себя и по доверенности за третье лицо на стороне ответчика, истца по встречному иску Сидоренко А.Т., допросив свидетелей обеих сторон, суд находит встречные исковые требования Куконос С.Т. и Сидоренко А.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Воищевой К.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии,

что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ФИО21. и ФИО22. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о браке № № Ирбейского ТО ЗАГС). От брака у них двое детей – истцы по встречному иску – Сидоренко А.Т. и Куконос С.Т. (свидетельства о рождении №, № Ирбейского ТО ЗАГС).

Согласно сведениям Ирбейского ТО ЗАГС брак между ФИО3 и ФИО10 не расторгался.

Согласно похозяйственных книг <адрес> сельсовета <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО4, который в настоящее время умер.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стал проживать в <адрес> в <адрес>, а спустя несколько месяцев после этого, согласно показаний истицы Воищевой К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме стала проживать и истица Воищева К.А., что подтверждается показаниями истицы по встречному иску ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что спорный дом строили ее родители, затем продали его ФИО4, а тот в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ годах передал дом ФИО3. Какими документами это было оформлено, ей неизвестно. Позже ФИО3 привел в этот дом Воищеву К.А., с которой проживал по день смерти.

Свидетель ФИО14, суду показала, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> сельсовете, ей известно, что спорный жилой дом принадлежал ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ годов в спорном доме стал проживать ФИО3. Несколько месяцев он проживал один, затем привел в дом сожительницу – Воищеву К.А.. В указанных годах в <адрес> при регистрации граждан по месту жительства улицы не указывались.

Свидетель ФИО12, суду показала, что ее мать – ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ годах помогала своему родному брату – ФИО3 в побелке <адрес> в <адрес>. Этот дом ФИО3 купил у ФИО4, который в настоящее время умер. Как оформлялись документы, ей неизвестно. Но в то время ФИО3 проживал в спорном доме один, и лишь спустя несколько месяцев привел в этот дом Воищеву К.А., которая проживает в нем до настоящего времени.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в <адрес> и достоверно знает, что ФИО3 проживал в спорном жилом доме, а Воищева К.А. проживала по <адрес> <адрес>. И лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ Воищева К.А. перешла жить в дом ФИО3.

Показания свидетеля ФИО16 суд не принимает как не имеющие доказательственного значения, поскольку она познакомилась с ФИО3 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда последние уже бесспорно вместе проживали в спорном жилом доме, и о приобретении данного дома ей ничего не известно.

Не принимает суд в качестве доказательств справки <адрес> сельсовета о регистрации по месту жительства, как ФИО3, так и Воищевой К.А., поскольку при проверке судом сведений, содержащихся в таких справках, путем обозрения в судебном заседании домовых книг за ДД.ММ.ГГГГ годы, установлено, что названия улиц в штампах о регистрации не имеется. А потому установить по ним достоверные сведения о дате регистрации ФИО3 и Воищевой К.А. в спорном жилом доме не представляется возможным.

Доказательств того, что указанный спорный жилой дом был приобретен в собственность ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в суд не представлено. Потому доводы истцов по встречному иску о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, суд не принимает.

Вместе с тем судом установлено, что в период брака с ФИО10, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор <данные изъяты> спорного жилого дома, который был зарегистрирован в <адрес> сельсовете ДД.ММ.ГГГГ года. Покупателем по договору обозначен только ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, подтвердила суду, что именно она, как работник <адрес> сельсовета, регистрировала договор <данные изъяты> спорного жилого дома. Покупателем по договору был указан только ФИО3.

На основании свидетельства о смерти № № Ирбейского ТО ЗАГС, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи со смертью ФИО10, брак между ФИО10 и ФИО3 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Воищева К.А. вступили в брак (свидетельство о браке №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти Ирбейского ТО ЗАГС №).

В соответствии со справкой <адрес> сельсовета, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована в <адрес>.

На основании изложенного следует, что приобретая спорный жилой дом, ФИО3 с истицей Воищевой К.А. в браке не состоял. Доказательств того, что на приобретение спорного жилого дома были использованы денежные средства истицы Воищевой К.А., суду не представлено. Факт покупки спорного дома в совместную собственность ФИО3 и Воищевой К., не доказан, а наоборот опровергнут договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором покупателем спорного дома указан ФИО3. Платежеспособность ФИО3 при покупке спорного жилого дома по цене <данные изъяты> рублей (согласно договора <данные изъяты>) подтверждена справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имел заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Более того, сама истица Воищева К.А. суду показала, что она знала, что договор купли продажи спорного жилого дома оформляется на имя только ФИО3, на включении в данный договор себя в качестве покупателя не настаивала, соглашалась с условиями данного договора.

Потому суд приходит к выводу, что право собственности на спорный жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что и подтверждается договором <данные изъяты> этого дома, прошедшем регистрацию в <адрес> сельсовете.

А при таких обстоятельствах требование истицы Воищевой К.А. о признании ее права собственности на ? доли в <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Спорный жилой дом является наследуемым имуществом, оставшимся после смерти ФИО3.

Наследниками первой очереди являются супруга ФИО3 – Воищева К.А., его дети – Куконос С.Т. и Сидоренко А.Т..

Воищева К.А. своевременно обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Истцы по встречному иску Куконос С.Т. и Сидоренко А.Т. пропустили установленный законом срок для вступления в наследство в связи с тем, что не имели достоверных сведений о наличии письменных документов о праве собственности отца ФИО3 на спорный жилой дом (договора <данные изъяты>), а так же в связи с добросовестным заблуждением относительно таких сроков.

Доводы истцов по встречному иску о причинах пропуска срока вступления в наследство суд признает уважительными и, принимая во внимание, что они обратились в суд в течение установленного ст. 1155 ГК РФ срока, суд находит возможным восстановить указанные сроки.

Согласно технического паспорта домовладения, спорный жилой дом является <данные изъяты> строением, по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.. Инвентаризационная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании договора <данные изъяты> земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занятый постройками спорного жилого дома и приусадебного участка, предоставлен ответчиком – Муниципальным образованием «Ирбейский район» ФИО3 в <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, наследство в виде спорного жилого дома, оставшееся после смерти ФИО3, подлежит включению в наследуемое имущество и разделу между тремя наследниками: <данные изъяты> - Воищевой К.А. и <данные изъяты> – Куконос С.Т. и Сидоренко А.Т. в равных долях по 1/3 доли за каждым, признав за ними и право собственности на указанные доли в имуществе.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воищевой Клавдии Алексеевны удовлетворить в части.

Исковые требования Куконос Светланы Тимофеевны и Сидоренко Андрея Тимофеевича удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Куконос Светлане Тимофеевне и Сидоренко Андрею Тимофеевичу срок для принятия наследства в виде жилого дома общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.,

расположенного по <адрес> <адрес> Российской Федерации.

Включить жилой дом общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Российской Федерации в наследуемое имущество, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Воищевой Клавдией Ивановной, Сидоренко Андреем Тимофеевичем и Куконос Светланой Тимофеевной право собственности по 1/3 доли за каждым в жилом доме общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> <адрес> Российской Федерации.

В остальной части иска Воищевой Клавдии Алексеевны, отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Заозерновском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                             С.Д. Петрова