Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 (2-1195/2020;) ~ М-981/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-261/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 апреля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочинского Евгения Павловича к Богородскому Николаю Константиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинский Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с Богородского Н.К. суммы материального ущерба в размере 310 214 руб., расходов на оплату государственной полшины в размере 6302 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 327км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLAг/н № под управлением собственника автомобиля Богородского Н.К., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля FORD TRANSIT г/н № под управлением собственника автомобиля Сорочинского Е.П., виновником которого является водитель автомобиля TOYOTA COROLLAБогородский Н.К., допустивший нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, до настоящего времени данный ущерб ему не возмещен. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 310 214 рублей.Ответственным за причиненный вред транспортному средству FORD TRANSIT г/н № является ответчик Богородский Н.К., на основании чего истец просил взыскать с него указанный ущерб, а также расходы на оплату экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости автомобиля, которые составили 5500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 рубля.

В судебное заседание истец Сорочинский Е.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Богородский Н.К., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. При этом судебное извещение с датой предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.

В соответствии со ст. 118Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Богородского Н.К. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 327 км (326 км + 470 м) автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляTOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Богородского Н.К., и автомобиля FORDTRANSIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорочинского Е.П. и принадлежащего ему направе собственности.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», Богородский Н.К., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ двигался по межквартальному проезду со стороны <адрес> в сторону автодороги Красноярск – Енисейск, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем FORDTRANSITг/н№ под управлением Сорочинского Е.П., который двигался по главной дороге со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска.

Указанным постановлением Богородский Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа. Вину в совершении данного правонарушения ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается в том числе приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении №. Вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривал.

Принадлежность автомобиля FORDTRANSITг/н№ Сорочинскому Е.П. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Из содержания протокола осмотра места административного правонарушения, а также приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 2406 № следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца FORDTRANSITг/н№.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля FORDTRANSITг/н№ по заказу Сорочинского Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваFORDTRANSITг/н№, принадлежащего Сорочинскому Е.П., без учета износа деталей составила 310214 руб., с учетом износа 120 948 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком Богородским Н.К. не оспорено, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении ООО «АВАРКОМ-Сибирь» запчастей без учета их износа, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика как с причинителя вреда, соответственно, с Богородского Н.К. в пользу Сорочинского Е.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 214 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6302 руб., исчисленная из цены иска, равной 310 214 руб., что подтверждается чеком-ордером, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается соответствующим договором и чеками.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Богородского Н.К. в пользу Сорочинского Е.П. подлежит взысканию сумма 322 016 руб. (310 214 + 6302 + 5500).

Определением суда от 02 декабря 2020 года по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Богородскому Н.К., в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 310 214 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Богородскому Н.К., в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 310 214 руб. следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочинского Евгения Павловича удовлетворить.

Взыскать с Богородского Николая Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Сорочинского Евгения Павловича 310 214 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 6302 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 322 016 (триста двадцать две тысячи шестнадцать) рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Богородскому Николаю Константиновичу, в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 310 214 рублей сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ