Приговор по делу № 1-122/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-122

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кинешма 23 апреля 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.А.,

при секретаре Перцевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого Масонова К.И.,

защитника: адвоката <данные изъяты> Карачевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего И.П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Масонова К.И., <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Масонов К.И. совершил разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь на улице у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого И.П.А. С целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Масонов К.И. подбежал к И.П.А. схватил его за плечи, развернул лицом к себе и умышленно нанес ему один удар своим коленом в область живота, отчего И.П.А. испытал физическую боль и упал на снег. Затем Масонов К.И., в продолжение своего преступного умысла, облегчая совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно нанес лежащему на снегу И.П.А. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, отчего И.П.А. испытал физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, Масонов К.И. потребовал от И.П.А. передачи принадлежащего последнему сотового телефона. И.П.А., испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, передал Масонову К.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После этого Масонов К.И. с целью удержания похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» умышленно нанес лежащему на снегу И.П.А. не менее 20 ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, отчего И.П.А. испытал физическую боль. В результате умышленных действий Масонов К.И. причинил потерпевшему И.П.А. черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ссадин в области головы, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства. С похищенным имуществом Масонов К.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.П.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел в Кинешемский городской дом культуры, расположенный по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомого М.С.А. у которого при себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты>, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшего. В вышеуказанные дату, время и месте у Масонова К.И. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего М.С.А. имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Масонов К.И. под предлогом осуществления звонка попросил у М.С.А. вышеуказанный сотовый телефон, тем самым обманув последнего. М.С.А. доверяя Масонову К.И. и, не подозревая об истинных намерениях последнего, передал Масонову К.И. находящийся в кожаном чехле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Таким образом, похитив имущество, принадлежащее М.С.А., Масонов К.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.С.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом Масонов К.И. распорядился по своему усмотрению.

Совершение разбоя в отношении И.П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Масонов К.И. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, в суде от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашались показания Масонова К.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого Масонов К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел к знакомой К.Я.В., с последней и А.Р. на такси приехали в кафе «<данные изъяты>», где заказали водку и закуску, находились там до 04 часов. В 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и А.Р. вышли на улицу. Мимо кафе «<данные изъяты>» проходили трое молодых людей: девушка и двое парней. Кто-то из них окликнул девушку и предложили ей зайти в кафе, та отказалась. Парни им что-то сказали, не помнит, что именно. Но данный ответ ему и А.Р. не понравился, и они побежали к парням. Когда приблизились к парням, девушка побежала в сторону «<данные изъяты>». Он стал наносить удары парню на вид лет 19, среднего телосложения, одетого в куртку-пуховик черного цвета, в область лица, парень упал на землю. Он продолжал наносить лежащему на земле парню удары рукой в область груди. Сколько нанес ударов, не помнит. После этого парень поднялся с земли. Он потребовал у парня телефон. Парень достал из своей куртки и передал ему телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В то время, когда он наносил удары данному парню, А.Р. наносил удары другому парню. После этого парни пошли в район «<данные изъяты>». Он и А.Р. вернулись в кафе «<данные изъяты>». Телефон, который отобрал у парня, отдал К.Я.В. Парням нанесли побои не с целью завладения телефоном, а потому что те грубо ответили. В содеянном раскаивается. (л.д. 64-67)

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Масонов К.И. вину признал полностью, поддержал ранее данные показания, уточнил, что наносил удары И.П.А. руками и ногами как по туловищу, так и по голове. Похищенный у И.П.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» передал не лично в руке К.Я.В., а оставил в квартире последней на видном месте.(л.д. 117-118, 171-174)

    Как видно из протокола явки с повинной, Масонов К.И. сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возле кафе «<данные изъяты>» с А.Р., догнав ранее незнакомых двух молодых парней, он стал наносить побои одному, а А.Р. избивал другого парня. Он потребовал сотовый телефон у парня, которого избивал. Парень испугался и отдал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета. После этого они пошли к К.Я.В., которой он отдал похищенный сотовый телефон, так как у нее не было сотового телефона. (лист дела 46)

    После оглашения изложенных выше показаний; сведений, содержащихся в явке с повинной, подсудимый Масонов К.И. в целом их подтвердил, при этом уточнил, что потерпевшему наносил удары с целью хищения сотового телефона. Согласен с показаниями потерпевшего И.П.А.

    Вина подсудимого подтверждается и другими, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

    Потерпевший И.П.А. в суде пояснил, что ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов с другом З. и знакомой П.Ю. отправились на вокзал, так как ему нужно было уехать в <адрес> в военный комиссариат по призыву на срочную службу. Когда проходили мимо кафе «<данные изъяты>», увидели двух парней, одни славянской внешности, другой-кавказской. Парни окликнули их знакомую девушку: «Вам сюда». Она ответила, что занята. Тогда парник окликнули их: «Эй, идите сюда». Они не ответили, продолжали идти. Он услышал сзади быстрые шаги. Затем один из парней, это был подсудимый, схватил его за плечи, развернул лицом к себе, и ударил ногой в область живота, он упал на снег. Подсудимый стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу, голове, отчего он испытывал физическую боль. Он сразу не понял, почему подсудимый начал наносить ему удары. В ходе избиения парень потребовал у него телефон. Он встал, чтобы выполнить требование, достал из кармана джинсов телефон и отдал парню, чтобы тот его не избивал. После чего он лег на снег и закрылся руками от ударов. Подсудимый продолжал наносить ему удары в голову и по телу ногами, нанес не менее 20 ударов, от которых он испытывал физическую боль. Затем парни ушли в кафе «<данные изъяты>». Он и З. поднялись, в это время подъехали на автомашине его мать и отчим, его отвезли на вокзал. Когда он приехал в <адрес>, в горвоенкомате ему стало плохо, и его отправили в областную больницу, где поставили диагноз-сотрясение головного мозга. Он находился на стационарном лечении 4 дня. Во время избиения второго незнакомого молодого человека он видел плохо, но заметил, что тот находится рядом с З., который лежал на снегу. П.Ю. убежала как только их начали избивать. У него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который приобрел летом 2012 года за <данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» материальной ценности не представляет. Согласен с оценкой сотового телефона, указанной в справке ООО «Росбизнесоценка», в сумме <данные изъяты> В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему возвращен без аккумулятора.

    В деле имеется заявление И.П.А. в полицию о проведении проверки по факту нанесения ему побоев неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на <адрес>. (л.д. 11)

    Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в НХО ОКБ <адрес> поступил И.П.А. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. (л.д. 10)

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И.П.А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин в области головы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не нашли своего отражения в точках приложения травмирующей силы (сил); на момент первичного осмотра в НХО Ивановской ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут имела давность, не превышающую одних суток, и в соответствии с п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства. (л.д. 136-137)

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевший И.П.А. опознал в Масонове К.И. парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у кафе «<данные изъяты>» на улице <адрес> нанес ему побои и открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 53-54)

    Как следует из показаний свидетеля К.Я.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в конце декабря 2012 года в вечернее время она вместе со своими знакомыми А.Р. и Масоновым К.И. приехали в кафе «<данные изъяты>», где заказывали выпивку. В течение вечера они несколько раз выходили на улицу. Около 5 утра вернулись к ней домой. На ее вопрос к Масонову К.И. куда уходил с А.Р., когда она оставалась в кафе, тот ответил, что с А.Р. решали какие-то проблемы. Спустя месяц ее сын <данные изъяты>, принес ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Она удивилась, откуда у сына данный телефон. Не знает, кому принадлежит данный телефон, у Масонова К.И. и А.Р. об этом не спрашивала. (том 1 листы дела 55-56)

    Согласно протоколу выемки свидетель К.Я.В. добровольно выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 58-59)

    Данный сотовый телефон осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему И.П.А. (л.д. 150-152, 153, 159)

    В соответствии со справкой ООО «Росбизнесоценка» стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 155-156)

     Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд находит их достаточными для признания Масонова К.И. виновным в совершении разбоя.

    Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, при обстоятельствах изложенных в обвинении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания Масонова К.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд критически оценивает их в той части, что он нанес побои потерпевшему И.П.А. не с целью завладения телефоном, а потому что тот грубо ответил. Показания Масонова К.И. в этой части не согласуются со сведениями, содержащимися в его явке с повинной, опровергаются показаниями потерпевшего И.П.А. из которых следует, что, проходя мимо кафе «<данные изъяты>», он и его знакомый З. на оклики подсудимого и другого парня не ответили, прошли дальше; подбежав к нему Масонов К.И. сразу же стал наносить удары, в ходе избиения потребовал у него сотовый телефон, который он вынужденно отдал, опасаясь продолжения избиения.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего И.П.А., поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы. Подсудимый Масонов К.И. в суде согласился с показаниями потерпевшего Иванова П.А., уточнил свои показания в указанной части, пояснив, что он нанес побои потерпевшему с целью завладения сотовым телефоном. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего нет, они ранее не были знакомы, неприязненного отношения к подсудимому он не испытывает.

Исходя из исследованных доказательств, указанных выше, фактических обстоятельств, при которых изымалось имущество подсудимым Масоновым К.И. у потерпевшего, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было оснований для применения к потерпевшему И.П.А. насилия на почве личных неприязненных отношений, у подсудимого Масонова К.И. возник умысел на хищение имущества потерпевшего И.П.А. изначально, когда он к нему подбежал, он применил к потерпевшему насилие с корыстной целью. Фактически применение насилия в отношении потерпевшего, требование у него и изъятие сотового телефона происходили одновременно, без разрыва во времени, и действия подсудимого носили взаимосвязанный характер. Указанное насилие физического характера было подсудимым применено с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, облегчения изъятия чужого имущества и его удержания.

    Действия подсудимого по завладению имуществом И.П.А. носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего. Подсудимый осознавал открытый характер своих действий.

В данном случае насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшего с целью завладения сотовым телефоном, является опасным для жизни и здоровья, поскольку умышленными действиями подсудимого в процессе изъятия и удержания имущества потерпевшему причинен легкий вред здоровья в виде кратковременного его расстройства.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из оценки, данной потерпевшим И.П.А., который согласился со справкой ООО «Росбизнесоценка». В связи с чем суд уменьшает стоимость похищенного сотового телефона с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Масонова К.И. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совершение мошенничества в отношении М.С.А.

Подсудимый Масонов К.И. вину в совершении преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Масонов К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в городской дом культуры, расположенный в районе <адрес>. Он заметил за эстрадным пультом парня, с которым ранее учился в школе №, подошел к нему, парень также его узнал. В тот момент он увидел у парня на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, по виду понял, что телефон дорогой. У него возник план как завладеть этим телефоном. Он попросил у парня позвонить с сотого телефона, так как у своего сел аккумулятор. Парню сказал, что в зале из-за музыки ничего не слышно и он выйдет из зала и позвонит, затем вернет ему телефон. После этого он ушел, приехал в центр города, чтобы продать сотовый телефон. Проходя мимо рынка продал сотовый телефон за <данные изъяты> ранее незнакомому мужчине. Деньги потратил на свои нужды. Ранее сим-карту из телефона выкину на улице в районе центральной площади. В содеянном раскаивается. (л.д. 111-113)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Масонов К.И. вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГДК <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у М.С.А. (л.д. 117-118, 171-174)

Как видно из протокола явки с повинной Масонов К.И. сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> подошел к знакомому парню, с которым ранее учился в одной школе, увидев на столе у последнего сотовый телефон «<данные изъяты>», решил его похитить, чтобы впоследствии продать. По его просьбе, парень передал ему телефон, чтобы позвонить. Но он парню телефон не вернул, похитил его. Впоследствии сотовый телефон продал неизвестному мужчине в центре города за <данные изъяты>. (л.д. 106)

После оглашения изложенных выше показаний; сведений, содержащихся в явке с повинной, подсудимый Масонов К.И. подтвердил их.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными сторонами, исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на своем рабочем месте в Кинешемском городском доме культуры, где проводилось мероприятие, посвященное выводу войск из Афганистана. Он находился за пультом дистанционного управления, расположенном в дискозале. Во время мероприятия к нему подошел Масонов К.И., с которым он учился в параллельном классе в школе №. Масонов К.И. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как он ранее знал Масонова К.И., то подумал, что тот обмануть его не может, и передал Масонову К.И. свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета сенсорный, с сим-картой оператора «<данные изъяты>». Масонов К.И. взял сотовый телефон и вышел вместе с телефоном из дискозала, где громко играла музыка. Подождав не более 5 минут, он вышел из зала, чтобы посмотреть, где находится Масонов К.И. с его сотовым телефоном, но ни в фойе, ни на улице возле входа Масонова К.И. не было. Он понял, что Масонов К.И., войдя к нему в доверие, похитил у него сотовый телефон. Через некоторое время его друг М.Р.С. позвонил отцу Масонова К.И. и рассказал о случившемся. Отец Масонова К. посоветовал обратиться в полицию, так как не знал, где сын. Он неоднократно пытался дозвониться на свой сотовый телефон, но вызов сбрасывали. О случившемся он сообщил в полицию. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, телефон был в чехле из кожи черного цвета, который приобрел вместе с телефоном, стоимость чехла <данные изъяты>. Настаивает на указанной стоимости телефона и чехла, так как пользовался ими бережно и они были как новые. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> и является для него значительным, так как телефон и чехол покупал на свои личные скопленные деньги. Его доход в месяц составляет около <данные изъяты>. (л.д. 100-102, 163)

Как видно из показаний свидетеля М.Р.С.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в городском доме культуры, где проходило мероприятие, посвященное выводу войск из Афганистана. Он увидел, что к пульту управления звуком, за которым работает М.С.А., подошел незнакомый молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время увидел, что этот молодой человек отходит быстрым шагом от пульта. В руках у последнего был сотовый телефон в чехле, который принадлежит М.С.А.. Затем к нему подошел М.С.А. и сказал, что подходивший к тому молодой человек-его знакомый, попросил сотовый телефон позвонить, но впоследствии телефон не вернул. Они стали искать данного молодого человека, но в помещении дома культуры его не нашли. Он и М.С.А. звонили отцу этого молодого человека, которого, со слов М.С.А., зовут Масонов К.И.. Отец Масонова сказал, что не знает, где сын, и предложил обратиться в полицию. С его сотового телефона они пытались дозвониться на номер телефона М.С.А., но никто на звонки не отвечал. (л.д. 161-162)

В деле имеется заявление М.С.А. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Масонова К.И., который около 16 часов в указанный день в здании городского Дома культуры, расположенного на <адрес>, незаконно завладел принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». (л.д. 75)

В деле имеется кассовый чек ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на продажу сотового телефона «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>, чехла по цене <данные изъяты>

Согласно справки ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 17% составляет <данные изъяты>. Стоимость нового чехла для вышеуказанного сотового телефона составляет <данные изъяты>, стоимость чехла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 10 % составляет <данные изъяты> (л.д. 120-121)

Как видно из справки МУ «Городской Дом культуры» заработная палата М.С.А. в феврале 2013 года составила <данные изъяты>. (л.д. 165)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд находит их достаточными для признания Масонова К.И. виновным в совершении мошенничества.

Подсудимый признал вину в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Достоверность его показаний не вызывает сомнений, так как они согласуются с показаниями потерпевшего М.С.А. свидетеля М.Р.С. со сведениями относительно обстоятельств совершения преступления, содержащимися в его явке с повинной, которая принята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего М.С.А. нет, конфликтов между ними не было.

    Умысел подсудимого был направлен на хищение сотового телефона путем злоупотребления доверием М.С.А., с которым он ранее был знаком, тот ему доверял, чем и воспользовался подсудимый; а также путем обмана, под надуманным предлогом о необходимости позвонить. Умысел у Масонова К.И. возник до осуществления действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, сведениями, содержащимися в его явке с повинной, показаниями потерпевшего.

    При определении стоимости похищенного имущества суд не принимает во внимание оценку, данную ООО «Росбизнесоценка», поскольку потерпевшим М.С.А. это имущество приобретено по другой цене, что подтверждается кассовым чеком. Суд исходит из того, что согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.С.А. приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>, чехол к нему по цене <данные изъяты>. На момент хищения фактическая стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом износа 17 %, составила <данные изъяты>, чехла, с учетом износа 10 %, - <данные изъяты>. Таким образом суд снижает стоимость похищенного имущества до указанных сумм, соответственно общий ущерб, причиненный в результате хищения, до <данные изъяты>

    Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Как видно из исследованных в суде доказательств заработная плата потерпевшего в феврале 2013 года составляла <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего М.С.А. следует, что он проживает с родителями. В судебное заседание потерпевший не явился и у суда не было реальной возможности исследовать его материальное положение в полном объеме. Органом предварительного следствия вопрос о совокупном доходе членов семьи потерпевшего не выяснялся. В ходе судебного следствия достаточных доказательств в подтверждение указанного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищен сотовый телефон, который к предметам первой необходимости не относится.

Суд переквалифицирует действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания по каждому составу преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое-небольшой тяжести.

Масонов К.И. юридически не судим (листы дела 181, 201), к административной ответственности не привлекался (лист дела 195), характеризовался по месту прежней работы в <данные изъяты> как дисциплинированный, ответственный и добросовестный работник, по характеру спокойный, в конфликтных ситуациях не замечен; характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как лицо, на которое жалоб на поведение в быту не поступало, с 2011 года по 2012 год проходил службу в Вооруженных силах России, в настоящее время не работает (лист дела 206); <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование розыску похищенного имущества путем указания места его нахождения по первому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М.С.А. по второму преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивают.

    При данных обстоятельствах, учитывая дерзкий характер преступления, совершенного в отношении потерпевшего И.П.А. сведения о личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений на почве употребления спиртных напитков, совершившего оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у него стабильного источника дохода, у суда нет уверенности, что он, оставаясь на свободе, не совершит вновь преступление, поэтому цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Масонову К.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Основания для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания суд не находит.

    При определении размера наказания за данное преступление следует исходить из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

    Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исключающей назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Масонову К.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических, конкретных обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

     В соответствии со ст. 58 ч.1 п.а УК РФ Масонову К.И. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Масонова К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Назначить Масонову К.И. наказание:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Масонову К.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения Масонову К.И. оставить в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Масонову К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Масонова К.И. в ИВС МО МВД «Кинешемский» в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему И.П.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок-со дня вручения копии приговора, через Кинешемский городской суд.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора-в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Касаткина Л.А.