Решение по делу № 2-3701/2013 ~ М-3193/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е 2-3701/13

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Лепешкиной Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 26 ноября 2013 года дело по иску Е.Н., действующей от своего имени в интересах несовершеннолетнего сына Е.Е., к С. о признании истцов утратившими права собственности на доли жилого помещения, взыскании стоимости долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права ответчика на доли в квартире,

У с т а н о в и л:

Е.Н.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.Е.., обратилась в Ухтинский суд с требованиями к С.. о признании их утратившими права собственности на .... долю каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании за ответчицей права собственности на указанные доли,о взыскании с ответчицы в счет стоимости долей по .... рублей в пользу каждого истца, указано, что прекращение права собственности истцов и переход права собственности на доли в квартире к ответчице должны быть произведены после получения Е. денежной компенсации. В обоснование иска указывая, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, Е.Н. и Е.Е.. принадлежит по .... доле, С..-.... доли квартиры. Истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащими им долями, проживают за пределами Республики Коми. В <...> года истица обращалась к ответчице с предложением выкупить их доли, заявление осталось без ответа. С учетом площади спорной квартиры невозможно использование жилого помещения всеми собственниками по назначению. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников возможна только путем принудительной выплаты ответчицей истцам денежной компенсации. Для подтверждения размера денежной компенсации представлен отчет ИП Ч. от <...> года, рыночная стоимость квартиры определена .... руб. Истец просит удовлетворить требования в соответствии со ст.1168,ч.3,4 ст.252, 247 ГК РФ.

В судебное заседание истица Е.Н.. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Т. исковые требования поддержал, указал, что требования обоснованны в силу ст. 252 ГК РФ, истцы не могут использовать квартиру по назначению, т.к. их доля незначительна, и они проживают в другом регионе.

Ответчица С.. исковые требования не признала, возражала против выплаты истцам компенсации за их доли в квартире. В обоснование возражений пояснила, что к ней с вопросом о порядке пользования спорным жилым помещением истица не обращалась, заявление истицы от <...> года не получала, у обеих сторон имеется другое жилое помещение для проживания, у ответчицы затруднительное материальное положение, размер заработной платы небольшой, у неё нет денежных средств для выплаты денежной компенсации, с размером которой она тоже не согласна.

Представитель органов опеки и попечительства М. пояснила, что заявленные требования не противоречат интересам несовершеннолетнего Е.Е.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя органов опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия,- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля не может быть реально выделена, доля собственника не значительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Ухты <...> года после умершего <...> года супруга и отца Е.В., Е.Н.. и Е.Е., принадлежит по .... доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП <...> года.

С.. приняла наследство в виде .... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., после смерти отца Е.Г. (дата смерти- <...> года). Свидетельство выдано нотариусом г.Ухты <...> года. Право собственности С.. на .... доли указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП <...> года.

Из изложенного следует, что наследственное имущество получено сторонами от двух наследодателей, положения ст. 1168 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Спорное имущество состоит из квартиры, общей площадью-.... кв.м.

Е. проживают по адресу: 1.

С. проживает по адресу: 2.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как нельзя принудительно лишить лицо права собственности на имущество, так и невозможно без согласия лица принудительно принять в собственность имущество.

Поэтому согласие С. на выплату истцам стоимости их доли обязательно, обязательно и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В суде достоверно установлено, что стороны имеют другие жилые помещение для проживания. Ответчица категорически возражала против выплаты денежной компенсации по .... рублей в пользу каждого истца. Доля собственности истцов составляет в совокупности .... и является значительной.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Е.Е., к С. о взыскании стоимости долей в праве на квартиру по .... рублей в пользу каждого, прекращении права собственности Е.Н. и Е.Е.. на доли в на квартире, расположенной по адресу: ...., признании за С. права собственности на доли в квартире.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с <...> года.

Судья- Корниенко М.В.