Решение по делу № 2-3761/2015 ~ М-3383/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием представителя ответчика Ковалевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/15 по иску Шеметовой Т.В., Шеметова Р.А., Шеметова А.Г. к Шеметову А.Г. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Т.В., Шеметова Р.А., Шеметова А.Г. обратились в суд с иском к Шеметову А.Г. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи помещения в собственность граждан от ***, ***комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенная по адресу г.Иркутск, ***, была оформлена в собственность Шеметовой Т.В., Шеметовым Р.А., Шеметовым А.Г. и ответчиком Шеметовым А.Г. по 1/4 доли. Ответчик, который имеет 1/4 доли в квартире, постоянно проживает в ***, в собственном доме. Ответчик никогда не нес расходы по оплате коммунальных услуг, никогда не принимал участия и не вкладывал денежных средств в текущий и капитальный ремонт. Спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой 20,2 кв.м., причитающаяся 1/4 доля ответчика в имуществе составляет *** кв.м. от общей площади. Истцы являются собственниками 3/4 доли в спорной квартире. На их предложение ответчику выплатить компенсацию причитающейся 1/4 доли, ответчик отвечает отказом. Шеметова Т.В. обратилась в ООО «***» об оценке рыночной стоимости доли ответчика. Согласно отчету *** от *** рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет *** руб. 1/4 доля в имуществе ответчика незначительна, так как не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не ведет совместного хозяйства, не несет никаких расходов по содержанию, ремонту жилого помещения. Просят суд признать 1/4 долю в спорной квартире, принадлежащую Шеметову А.Г. незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в спорной квартире, выплатить ответчику *** руб., внесенную истцами на его лицевой счет, признать за истцами право собственности на 1/4 доли спорной квартиры в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ***. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что в настоящее время ответчик собственником доли в квартире не является. Кроме того, ранее ответчик обращался в суд с иском о выплате ему компенсации за его долю, но отказался от иска, т.к. истцы пообещали ему выплатить компенсацию, но так и не выплатили ее.

Истцы Шеметова Т.В., Шеметов Р.А., Шеметов А.Г. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение истцами судебной корреспонденции по указанному им месту своего жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике истцов по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование истцами своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм истцы считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Нешта С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Шеметов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** собственниками квартиры по адресу *** по 1/4 доли каждый являются истцы Шеметова Т.В., Шеметов Р.А. Шеметов А.Г. и ответчик Шеметов А.Г.

В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, принадлежащая ему доля является незначительной, он не имеет интереса в ее использовании, в связи с чем ему должна быть выплачена денежная компенсация, а за истцами признано право собственности на данную долю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора от *** ответчик Шеметов А.Г. подарил принадлежащую ему 1/4 доли в указанной квартире ***

Таким образом, в настоящее время ответчик не является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит оспариваемое или нарушенное право.

Учитывая, что в настоящее время ответчик не является собственником спорной квартиры, то требования истцов заявлены к нему как к ненадлежащему ответчику.

Более того, из анализа норм ст. 252 ГК РФ в совокупности с правой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ (выплата компенсации собственнику за его долю) возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, с иском в суд о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/4 долю обратились Шеметова Т.В., Шеметов Р.А., Шеметов А.Г., которые не являются собственниками той доли, в отношении которой заявлены требования о выплате компенсации.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеметовой Т.В., Шеметова Р.А., Шеметова А.Г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеметовой Т.В., Шеметова Р.А., Шеметова А.Г. о признании причитающейся Шеметову А.Г. доли в размере 1/4 общей долевой собственности в квартире по адресу г.Иркутск, *** незначительной, прекращении права собственности Шеметова А.Г. на указанную долю, выплате Шеметову А.Г. компенсации в размере *** руб., признании за Шеметовой Т.В., Шеметовым Р.А., Шеметовым А.Г. право собственности на 1/4 долю в равных долях в квартире по адресу г.Иркутск, *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** года

Судья С.Н. Москвитина