Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2020 ~ М-1281/2020 от 14.08.2020

66RS0008-01-2020-002378-73

Дело № 2-1397/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Косенковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.11.2019,

ответчика Веригиной Е.И., ее представителя Дружинина А.Н.,

третьего лица Макарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Веригиной Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к Веригиной Е.И., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 243 202 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Веригина Е.И. на основании приказа №4062-и от 01.10.2016 была переведена на должность кладовщика цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях заключенного с ней трудового договора №109 от 02.02.2015. Кроме того, с Веригиной Е.И. 01.12.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, кладовщик цеха 650 Общества Веригина Е.И. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей работодателем. В октябре 2019 года в кладовой 004 (служба энергетика) цеха 650 Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача имущества на общую сумму 243 202 рубля 52 копейки, составлена сличительная ведомость. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что недостача имущества, указанного в сличительной ведомости от 23.12.2019, образовалась в результате невыполнения кладовщиком цеха 650 Общества Веригиной Е.И. своих должностных обязанностей, а именно нарушение соблюдения режимов хранения и отпуска ТМЦ в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.2, Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом №263 от 18.05.2015. Веригина Е.И. до настоящего времени материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 243 202 рубля 52 копейки не возместила. Кроме того, указал, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 632 рубля 03 копейки, которые также просили взыскать с ответчика.

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Каневский М.В., Медведев К.А., Макаров А.И., Родионов А.В.

В судебном заседании представитель истца Косенкова Н.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проводилась ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.10.2018 по 01.10.2019. Ответственным лицом за кладовую 004 является ответчик. По устной договоренности в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в данную кладовую имеют доступ иные работники цеха. Перечень имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика содержится в сличительной ведомости, это 45 наименований товарно-материальных ценностей. Режим работы ответчика установлен с 8 часов до 16 часов 45 минут, пятидневная рабочая неделя. Поскольку в цехе непрерывный производственный процесс, потребность в товарно-материальных ценностях, находящихся в кладовой 004, носит круглосуточный характер, доступ к ней имеют иные работника цеха, которые и берут при необходимости товарно-материальные ценности, о чем сведения заносят в журнал. В период, за который проводилась инвентаризация в данной кладовой, ответчику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, но при предоставлении ей отпуска инвентаризация имущества, находящегося в кладовой, либо его передача иным ответственным лицам, не производилась.

Ответчик Веригина Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в указанный в инвентаризации период находилась неоднократно на листке нетрудоспособности, а также ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в таком случае инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в кладовой не производилась, передача их иным ответственным лицам, также не производилась. При этом, в цехе 650 находится 4 кладовых. Кладовая 004 состоит из 4 помещений, которые закрываются на ключ, но у двух помещений нет крыши, из которых можно с помощью крана достать находящиеся там товарно-материальные ценности. По устному распоряжению энергетика цеха, по окончании рабочей смены, ключи от кладовой оставляла в служебном помещении электриков, доступ имел неограниченный круг лиц к кладовой. В цехе непрерывный производственный процесс, в связи с чем потребность в товарно-материальных ценностях, находящихся в кладовой, является круглосуточной. В противном случае, возможна остановка производственного процесса. В период ее отсутствие иные работники брали товарно-материальные ценности, находящиеся в кладовой, но сведения об этом не всегда заносили в журнал учета. При выходе на смену, предпринимала меры по установлению перечня товарно-материальных ценностей, которые были взяты из кладовой в период ее отсутствия. Ставила в известность представителя работодателя об отсутствии надлежащего контроля за движением товарно-материальных ценностей, в том числе начальника цеха в письменном виде.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что с 01.10.2016 Веригина Е.И. переведена на должность кладовщика цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ней заключен был договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в данном договоре нет сведений о том, что она является ответственным лицом за товарно-материальные ценности, находящиеся в кладовой 004 цеха. Стороной ответчика не представлено доказательств, что имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика, ей вверено. Также не представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за предшествующий период. Кроме того, работодателем не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, так как кладовщик цеха один, а потребность цеха в товарно-материальных ценностей круглосуточная. В связи с чем, по распоряжению Макарова А.И., по окончанию рабочей смены, ответчиком оставлялись в цехе, в результате чего к кладовой имел доступ неограниченный круг лиц. Веригина Е.И. в отчетный период неоднократно находилась на больничном листе, но ни на время ее болезни, ни на время ее отпуска, инвентаризационные описи по кладовой не составлялись, имущество не передавалось. По результатам проведенной работодателем служебной проверки, виновных действий Веригиной Е.И. не установлено.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Макаров А.И. в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности мастера по ремонту автоматических линий и технического оборудования в цехе 650. Цех работает круглосуточно. К кладовой 004 имел доступ, взятые там товарно-материальные ценности записывал в журнал. Кладовая состоит из 4 помещений, из которых 2 помещения не имеют крыши. Кроме него, доступ к кладовой имели мастера цеха, но ему не известно заносили ли они сведения о товарно-материальных ценностях в журнал, которые брали в кладовой. Веригина Е.И. часто отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на больничном, ей предоставлялся ежегодный отпуск. Все что было взято из кладовой, поставлено на оборудование, находящееся в цехе, для того чтобы цех работал. Веригиной Е.И. не надлежащим образом велся учет движения товарно-материальных ценностей, что и послужило отсутствием сведений об их движении.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Каневский М.В., Медведев К.А., Родионов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

    В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Веригина Е.И. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 02.02.2015 между сторонами заключен трудовой договор №109, на основании приказа №4062-и от 01.10.2016 ответчик переведена на должность кладовщика цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 75-78).

    01.12.2016 с Веригиной Е.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, кладовщик цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Веригина Е.И. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей работодателем (л.д. 80).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят кладовщики.

Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчиком был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на Веригину Е.И. была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

    Истцом указано, что в октябре 2019 года в кладовой 004 (служба энергетика) цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача имущества на общую сумму 243 202 рубля 52 копейки.

    В подтверждение заявленных истцом требований представлена сличительная ведомость №5 от 23.12.2019, в которой отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 15.10.2019 по 21.10.2019 (л.д. 5-11), указан перечень, состоящий из 45 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 243 202 рубля 52 копейки, недостача которых выявлена по результатам проведенной инвентаризации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Вместе с тем, суду не представлены: локальные акты, определяющие порядок проведения инвентаризации; сведения о составе комиссии, созданной работодателем для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей; сведения о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств; расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, стороной истца не представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам проведения инвентаризации в цехе 650 кладовая 004 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №5 от 23.12.2019, а также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю.

При этом, в материалах дела содержится лишь инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 13.09.2017, содержащая сведения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в цехе №650 кладовая 004 в период с 28.08.2017 по 30.08.2017 (л.д. 12-35), то есть за иной отчетный период.

Вместе с тем, 07.11.2019 ответчиком Веригиной Е.И. предоставлена на имя начальника цеха №650 Ш.А.В. объяснительная, в которой указано, что недостача и излишки возникли по ее мнению по причине не возможности контроля кладовой, так как она является единственным кладовщиком и работает только в первую смену, а потребность в хранящихся материальных ценностях в кладовой возникает круглосуточно, а также в выходные и праздничные дни. По указанной причине ключи были переданы начальнику службы, под его ответственность по устной договоренности. Списание товарно-материальных ценностей проводилось на основании записи в журнале регистрации выдачи товарно-материальных ценностей, недостачи и излишки возникали в течение месяца. К материальным ценностям имели доступ Медведев К.А., Каневский М.В., Родионов А.В., Макаров А.И. и все работники службы. Также указано на не передачу материальных ценностей при ее уходе на больничный лист и в отпуск (л.д. 36-37).

Согласно приказу №1145 от 11.11.2019 «О проведении служебного расследования», по результатам инвентаризации, проведенной в октябре 2019 года в цехе 650, было выявлено расхождение фактических остатков товарно-материальных ценностей в кладовой 004 (службы энергетика) с данными бухгалтерского учета, результаты отражены в ведомостях снятия натуростатков. Выявлены отклонения по 45 наименованиям товарно-материальных ценностей в количестве 1 420,82, на сумму 243 202 рубля 52 копейки. С целью выявления всех обстоятельств, а также причин и условий, способствовавших указанному факту, создана комиссия для проведения служебного расследования по факту расхождения фактических остатков товарно-материальных ценностей в кладовой 004 с данными бухгалтерского учета (л.д. 47-48).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

При этом ненадлежащее оформление первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей не свидетельствует причинении работодателю прямого действительного ущерба. Данное обстоятельство может лишь быть основанием для решения вопроса о совершении материально-ответственным лицом дисциплинарного проступка и возможном применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества (лома) на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, указанные доказательства (в том числе, первичные документы, инвентаризационная опись, сведения о ранее проведенной инвентаризации и др.) в материалы дела не представлены.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

В материалы дела представителем истца представлены требования №960, №94 за январь 2019 года, №399 за июнь 2019 года, №67 за сентябрь 2019 года, №930 за сентябрь 2019 года, о получении ответчиком товарно-материальных ценностей.

Данные требования, не подтверждают факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, не свидетельствуют об уменьшении имущества работодателя, поскольку иные первично-учетные документы по движению товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи за отчетный период, и предшествующий период, суду не представлены.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 27.12.2019 (л.д.49), проведенного на основании приказа №1145 от 11.11.2019 «О проведении служебного расследования» (л.д. 47-48), по результатам проведенной в октябре 2019 года инвентаризации, комиссия пришла к выводу о том, что причиной образования недостачи товарно-материальных ценностей послужили: отсутствие кладовщика во вторую и третью смены, во время отпуска и «больничного»; руководители службы энергетика, являясь материально ответственными лицами, не выполняли требования «Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц».

Так, приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №236 от 18.05.2015 утверждена Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц (л.д. 38-45).

Положениями данной инструкции определен порядок организации хранения материальных ценностей, порядок учета движения материальных ценностей, права, ответственность и порядок возмещения причиненного ущерба, с которой Веригина ознакомлена 19.06.2019 (л.д. 46).

В обоснование заявленных требований, истцом указано на нарушение ответчиком п.п. 3.1., 3.2 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц, из которых следует, что: материально-ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; материально-ответственное лицо обеспечивает соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи первичных учетных документов, обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, работодателем не обеспечены надлежащий прием и отпуск товарно-материальных ценностей, в период отсутствия ответчика, не представлено доказательств принятия достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание режим рабочего времени ответчика Веригиной Е.И., учитывает, что производственный процесс носит круглосуточный характер, режим рабочего времени, установленный ответчику, не позволяет круглосуточно производить приемку и выдачу товарно-материальных ценностей.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Веригиной Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 243 202 рубля 52 копейки, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Веригиной Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 243 202 рубля 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 03 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина