Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2014 ~ М-1184/2014 от 26.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрунина АА к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петрунин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ним и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мазда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 62 895 рублей. Согласно заключению №№ ООО «Поволжское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411 760 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 93 500 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 442 365 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.025.2014 г. Есипов Н.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Карсонова С.В. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Петрунину А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.04.2013 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 949 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Договором установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 12000 рублей. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кузнецкий», ДД.ММ.ГГГГ на 759 км и 350 м ФАД «Урал» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого заднего крыла, правого заднего колесного диск, ручки правой задней двери, правого порога.

Из материалов дела следует, что истец обращался в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 62895 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжское бюро оценки» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), на автомобиле были обнаружены деформация задней правой двери, задней правой боковины, панели арки заднего правого колеса, динамика задней правой двери, передней правой двери, поперечной штанги многорычаговой подвески, нижней продольной штанги, верхней продольной штанги задней подвески, задиры на ручке задней правой двери, диске заднего правого колеса, стеклоподъемнике задней правой двери, заднем бампере, разрушение пластиковой защиты заднего правого колеса, обшивки передней правой двери, правого бокового зеркала заднего вида, течь заднего амортизатора. В соответствии с заключением ООО «Поволжское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 760 рублей, величина утраты товарной стоимости – 93500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение на основе заключения ООО «Поволжское бюро оценки» (л.д. 31-32).

В ответ на полученную претензию страховщик самостоятельно произвел перерасчет ущерба. Согласно составленной страховщиком ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 113 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21726 рублей 25 копеек. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 30) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение доплатить страховое возмещение в соответствии с указанной ремонт-калькуляцией в размере 112218 рублей, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ещё одну дополнительную выплату в пользу истца в размере 21726 рублей 25 копеек.

В ходе разбирательства дела установлено, что ранее в период действия договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №13860VF000982 автомобиль истца трижды (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) повреждался в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем истцу трижды выплачивалось страховое возмещение (л.д. 40-47). Однако ответчик не оспаривает то обстоятельство, что автомобиль восстанавливался истцом после этих повреждений и предъявлялся страховщику на осмотр в восстановленном виде.

Для разрешения противоречий в представленных сторонами оценках по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости с учетом ранее полученных и устраненных повреждений, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365833 рубля, величина утраты товарной стоимости – 36 190 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, соответствуют средним значениям по региону, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №13860VF000982 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, следует признать за ответчиком обязанность доплатить страховое возмещение в размере разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой, что составляет 190 720 рублей, а также в размере разницы между определенной заключением судебной экспертизы величиной утраты товарной стоимости автомобиля и ранее выплаченной суммой, что составляет 14463 рубля 75 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 23-24), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Петрунина А.А. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Само по себе признание ответчиком обоснованности требований истца и принятие оформленного страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69) решения о доплате страхового возмещения на основе заключения судебного эксперта, не освобождает ответчика от уплаты указанного штрафа, поскольку до дня рассмотрения дела соответствующей доплаты ответчик не произвел, хотя имел такую возможность (в распоряжении ответчика имелось 6 рабочих дней со дня ознакомления его представителя с экспертным заключением до дня разбирательства дела, однако за это время платежное поручение не было направлено в исполняющий банк). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела для добровольного удовлетворения требований истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком была добровольно выплачена значительная часть страхового возмещения и приняты определенные, хотя и недостаточные меры, для полного удовлетворения законных требований истца, суд находит подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в 90 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петрунина АА недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 251 рубля 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь