Решение по делу № 2-93/2015-Р ~ М-7/2015-Р от 12.01.2015

Копия

                                                                                                             № 2-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2015 года            г.Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Севостьянову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Севостьянову А.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с общими условиями договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Согласно общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Севостьянов А.М. карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С данного момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, также мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода. Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Севостьянов А.М. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность Севостьянова А.М. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых - сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты> рублей, сумма комиссий <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Севостьянова А.М. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Севостьянов А.М. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Севостьянову А.М. судом по адресу совпадающим с тем, который содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт, подписанном Севостьяновым А.М., по адресу: <адрес> уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Севостьянова А.М., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Севостьянова А.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Севостьянов А.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов А.М. обратился с заявлением в Банк на оформление кредитной карты.

В соответствии с п.2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Севостьяновым А.М. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), согласно которого последнему был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п.п.5.3, 5.4 сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка.

Согласно п.5.5 при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Банк акцептовал данную оферту путем выпуска на имя ответчика кредитной карты. Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк, то есть между сторонами был заключен кредитный договор. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства.

Как усматривается из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых - сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора займа, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Севостьянову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Александра Михайловича в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей - сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.Р. Пиндюрина