Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-494/2017 ~ М-1-214/2017 от 01.03.2017

№ 2-1-494/2017 РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

22.05.2017г.                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А.,с участием ответчика Капустина А.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Страхование» к Капустину А. А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в <адрес> около <адрес> по вине водителя Капустина А.А., управлявшего автомобилем Ford Fusion, регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором автомобилю Subaru Forester, регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно полису №1-109/2014 от <дата>: автомобиль Subaru Forester был застрахован в страховой компании истца по риску «Автокаско», сроком действия с <дата> по <дата> г.

Характер и объём повреждений Subaru Forester определён на основании страхового акта №1-109/2014/14 от <дата>, счета на оплату № №1-109/2014 от <дата> Размер ущерба составил <****> коп.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением №1-109/2014 от <дата> произвёл выплату страхового возмещения на указанную сумму. Размер ущерба с учетом износа составил <****> коп.

Гражданская ответственность водителя Капустина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

На основании положений ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Капустина А.А. в пользу ООО «ВТБ Страхование» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере <****> коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВТБ Страхование» <****> руб., с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****> руб.

Представитель истца ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Капустин А.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что с суммой ущерба не согласен, ущерб завышен. Он виноват в ДТП, но он двигался тихо, удар пришелся «вскольз». Он не согласен с повреждениями рулевой тяги и диска заднего правого колеса. На экспертизу он не согласен, не видит в ней смысла. Своего расчета стоимости ущерба у него также нет.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Правило А.В. в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что с требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по требованию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату материального ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000руб., что подтверждено платежным поручением № 714 от 12.02.2016г., в связи с чем полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 являющейся сестрой ответчика Капустина А.А. следует, что в момент ДТП она находилась в машине брата. Брат задел другую машину с передней правой стороны. Поэтому заднее колесо не могло быть повреждено.

Выслушав ответчика Капустина А.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из полиса страхования средств транспорта №1-109/2014 от <дата> следует, что между истцом и ФИО8 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Subaru Forester» со сроком действия с <дата>. со страховой премией <****> руб., страховой суммой <****>. Застрахованы страховые риски: Автокаско (ущерб, угон/хищение).

Сторонами не оспаривается, что <дата> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Капустина А.А. и автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель Ford Fusion Капустин А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Его гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах», со сроком действия договора с <дата>. по <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от <дата>. в отношении Капустина А.А. и другими материалами дела.

Автомобиль Subaru Forester в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №1-109/2014, составляет <****> коп., что подтверждается калькуляцией от <дата>., счетом на оплату №1-109/2014 от <дата>, страховым актом о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта № №1-109/2014/14 от <дата>, квитанцией к заказ-наряду №1-109/2014.

Указанная сумма выплачена ИП ФИО6 за ремонт автомобиля Subaru Forester, что подтверждено копией платежного поручения №1-109/2014 от <дата>.

Однако, согласно калькуляции величины материального ущерба по убытку №1-109/2014 автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №1-109/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <****> коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Суд полагает при определении стоимости ущерба при ДТП брать за основу стоимость ремонта с учетом износа, то есть <****>., поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ООО « ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <****>. в связи с причинением ущерба по вине Капустина А.А., к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с причинителя вреда Капустина А.А.

Вместе с тем, гражданская ответственность Капустина А.А. при управлении автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №1-109/2014 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия договора с <дата>. по <дата>., что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом ООО «ВТБ Страхование» направлено <дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю <дата>.

Из копии платежного поручения от 12<дата>. следует, что истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <****>., по суброгационному требованию №1-109/2014 от <дата>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО выполнили в полном объеме, перечислив истцу максимально возможную сумму. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО Росгосстрах» материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, денежная сумма в размере <****> руб. выплачена истцу, не возмещенной остается сумма <****>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку не возмещенной остается сумма страхового возмещения в размере <****> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что не могла быть повреждена рулевая тяга и диск заднего правого колеса, поскольку он не присутствовал при осмотре транспортного средства после ДТП, не обладает специальным знаниями, не является экспертом, поэтому, по мнению суда, не может определить, какие детали были повреждены в ДТП, а какие нет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме <****> руб., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика Капустина А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина А. А. в пользу ООО «ВТБ Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <****> коп., судебные расходы – <****>., всего взыскать <****> коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -27.05.2017г.

Судья:                        С.А. Бунакова.