Решение по делу № 2-438/2013 (2-6970/2012;) ~ М-6645/2012 от 15.11.2012

Дело № 2- 438/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 марта 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков, требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями – ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИЦО_1 обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального района города Кемерово с иском к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово около 17 час. 50 мин. на ул. Инициативная, напротив дома № 94 произошло ДТП между а/м Nissan Wingroad г/н ###под управлением ЛИЦО_3, и а/м ВАЗ 21099 ###, под управлением ЛИЦО_1.

ЛИЦО_3 нарушил п.12.24 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Wingroad г/н ### ЛИЦО_3 застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###.

Истец, предварительно известив ООО «СК «СДС» телеграммой от **.**.****, самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 ### у ИП ЛИЦО_5 Согласно отчету ### от **.**.**** сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 ### (с учетом износа) составила 41711 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 711 руб., за проведение оценки сумму в размере 3 000 руб., оплату госпошлины в размере 1 542 руб.

Определением мирового судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ЛИЦО_2

Определением от **.**.**** ЛИЦО_2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, дело передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Требования ЛИЦО_2 мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово около 17 час. 50 мин. на ул. Инициативная, напротив дома № 94 произошло ДТП между а/м Nissan Wingroad г/н ###,под управлением ЛИЦО_3, и а/м ВАЗ 21099 ###, под управлением ЛИЦО_1. В результате столкновения автомобилей один из них совершил наезд и травмировал ЛИЦО_2

В результате рассмотрения административного материала **.**.**** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как исходя из собранных материалов, сделать однозначный вывод о том, кто нарушил ПДД, не представляется возможным.

В результате ДТП ЛИЦО_2 получила сотрясение головного мозга и на некоторое время потеряла сознание, также получила ушиб мягких тканей головы, правой голени, поясничной области справа. По заключению эксперта Кемеровского областного бюро ### от **.**.**** вред расценивается как легкий.

После ДТП продолжительное время болела голова, ЛИЦО_2 вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты. Испытывала нравственные страдания от стресса, полученного при ДТП, боится автомобилей и переходить дорогу.

Просила взыскать солидарно с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, указанное дело принято к своему производству Центральным районным судом г. Кемерово.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г.Кемерово истец - ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности, на требованиях ЛИЦО_1 настаивал, требования ЛИЦО_2 с учетом требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ЛИЦО_2 в суд не явилась.

Представитель ЛИЦО_2 ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности, на требованиях ЛИЦО_2 настаивал.

Ответчик ЛИЦО_3, предъявленные к нему исковые требования, не признал, как и свою вину в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что совершил наезд на ЛИЦО_2, не оспаривал, однако не согласен с заявленной ею суммой компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Учитывая мнение явившихся лиц, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ЛИЦО_1, 3-его лица ЛИЦО_2, представителя ответчика ООО «СК СДС» и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные ЛИЦО_1 требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЛИЦО_2 – удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово около 17 час. 50 мин. на ул. Инициативная, напротив дома № 94 произошло ДТП между а/м ВАЗ 21099 ###, под управлением ЛИЦО_1 и а/м Nissan Wingroad г/н ###,под управлением ЛИЦО_3, который в результате столкновения совершил наезд и травмировал пешехода ЛИЦО_2, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** вина кого–либо из участников ДТП установлена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ЛИЦО_1, допрошенного в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

**.**.**** он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 ### по ул. Инициативная от дома № 115, в сторону ул. Шоссе Егорова. Собираясь повернуть налево, включил левый указатель поворота, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора по ул. Инициативная, ЛИЦО_1 продолжил завершение маневра поворота налево и в это время заметил автомобиль Ниссан, ###, ехавший в крайней левой полосе по направлению с ул. Металлистов на ул. Халтурина на большой скорости, который перед перекрестком, перед а/м ЛИЦО_1, не сбавляя скорости, стал перестраиваться в крайний правый ряд, где на середине перекрестка произошло столкновение, в результате чего автомобиль ЛИЦО_8 развернуло на 180 градусов по направлению к ул. Халтурина, а автомобиль ЛИЦО_3 «вылетел» на тротуар, совершил наезд и травмировал пешехода ЛИЦО_2, затем врезался в торговый павильон.

Изложенные ЛИЦО_1 обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель ЛИЦО_9 суду пояснил, что находясь на нечетной стороне ул. Инициативная, рядом с пересечением с ул. Шоссе Егорова увидел автомобиль NISSAN серебристого цвета, который на высокой скорости приближался к перекрёстку, в этот момент по ул. Инициативная загорелся красный сигнал светофора, но автомобиль NISSAN, не снижая скорости, продолжил движение через пересечение проезжих частей, в результате чего произошло столкновение с заканчивавшим маневр поворота налево автомобилем ВАЗ 21099.

Свидетель ЛИЦО_10 пояснил, что **.**.**** стоял на остановке пересечения Шоссе Егорова и ул. Инициативная, видел, что белая ВАЗ 99 подъехала к перекрестку со стороны «21 Микрорайона» стала поворачивать налево, уступая дорогу встречному транспорту, на красный сигнал светофора стал завершать маневр, в этот момент произошло столкновение на встречной полосе с а/м NISSAN.

Аналогичные пояснения были даны ЛИЦО_1 непосредственно после ДТП **.**.****, в которых он также указал, что на месте ДТП к нему подошли очевидцы аварии ЛИЦО_9, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12

Показания ЛИЦО_9, аналогичные показаниям, данным им в суде, были получены инспектором УГИБДД **.**.****, ЛИЦО_10 дал показания **.**.****

Также в административном материале содержатся показания ЛИЦО_13 от **.**.****, находившегося в момент ДТП рядом с пострадавшей ЛИЦО_2 напротив торгового павильона ул. Инициативная 94. Малышкин сообщил, что шел с ЛИЦО_2 по тротуару четной стороны ул. Инициативной в направлении 21 микрорайона, участок улицы, который пересекает ул. Инициативная, они переходили на зеленый сигнал светофора. Пройдя от дороги метров 7 услышал звук столкновения, начал поворачиваться на данный звук и увидел приближающийся к ним автомобиль, попытался убрать девушку от столкновения поворотом корпуса, затем почувствовал удар в область левого колена, во время падения наблюдал падение ЛИЦО_2, а после подошел к ней. Аналогичные показания ЛИЦО_13 дал суду при его допросе в качестве свидетеля.

ЛИЦО_2 также подтвердила, что она и ЛИЦО_13 переходили ул. Инициативная перед столкновением автомобилей на зеленый сигнал светофора.

Также в материале имеются сведения о режиме работа светофора на данном участке дороги: 15 сек зеленый, 4 сек мигающий зеленый, 3 сек желтый, что в сумме составляет 22 секунды, за которые ЛИЦО_2 и Малышкин, согласно их пояснениям, могли перейти ул. Инициативная и дойти до места наезда на них автомобиля под управлением ЛИЦО_3, для которого на проезжей части уже мог гореть красный сигнал светофора.

Исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_3, который в нарушение требований 1.3. ПДД РФ – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанное подтверждается пояснениями истца – ответчика ЛИЦО_1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, схемой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями – участниками ДТП, а также показаниями свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, показаниями третьего лица ЛИЦО_2 и показаниями свидетеля ЛИЦО_13

Показания свидетеля ЛИЦО_14, допрошенной по ходатайству ЛИЦО_3, и пояснившей, что ЛИЦО_3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд оценивает критически.

Как пояснила ЛИЦО_14 при её допросе в качестве свидетеля, в конце мая 2012г. она искала в старой газете от **.**.**** объявление о ремонте холодильника и случайно увидела объявление о ДТП от **.**.****, очевидцем которого она являлась, позвонила по указанному в данном объявлении номеру телефона и связалась с ЛИЦО_3.

Указанное противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно, в представленной ЛИЦО_3 детализации предоставленных услуг абоненту ЛИЦО_15 с ###, которая, согласно пояснениям ЛИЦО_3 является его женой, и именно данный номер телефона был указан им в поданном в газету объявлении, имеются сведения о том, что первое соединение с номером телефона свидетеля Парфеновой ### произошло **.**.**** при исходящем звонке с номера телефона ЛИЦО_3 (л.д.179), а не наоборот, как утверждает Парфенова, а затем **.**.**** Парфенова перезвонила на номер ЛИЦО_3 (л.д.180).

Также из данной детализации усматривается, что **.**.**** ЛИЦО_3 первым позвонил с номера ### на номер ... ### (л.д.197).

Пояснения самого ЛИЦО_3 суд также оценивает критически, так как они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям ЛИЦО_1, показаниям свидетелей Скачкова, Антонова.

Судом также принято во внимание, что ранее до указанного ДТП в период с 2011 по 2012 год, ЛИЦО_3 неоднократно допускал нарушения ПДД РФ в части превышения разрешенного скоростного режима, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении информацией, представленной органами ГИБДД.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Wingroad г/н ### ЛИЦО_3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК «СДС» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###.

Поскольку судом установлено, что ответственность виновника ДТП, в результате которого причинен ущерб ЛИЦО_1 застрахована ООО «СК «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховщика в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Согласно отчету ИП ЛИЦО_5 ### от **.**.**** сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 ### (с учетом износа) составила 41711 рублей ( л.д. 14-39).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ИП ЛИЦО_5 ### от **.**.****

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца-ответчика ЛИЦО_1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 41711,94 рублей, а также убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 22355,97 рублей.

Также частичному удовлетворению подлежат требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЛИЦО_2 о возмещении морального вреда.

Как следует из письменных материалов дела, в результате ДТП ЛИЦО_2 получила травмы.

Из искового заявления ЛИЦО_2, ее пояснений в судебном заседании 11.01.2013 года, и пояснений её представителя, в результате полученных в ДТП травм ЛИЦО_2 испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания от перенесенного стресса, страх перед автомобилями и переходом проезжей части, что отражается на качестве её жизни. Травму ЛИЦО_2 получила в период непосредственно предшествующий сдаче государственных экзаменов в учебном заведении, в связи с чем, была вынуждена отказаться от госпитализации в стационар и проходить лечение амбулаторно, чтобы иметь возможность сдать государственные экзамены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом указанных положений ответственность за вред, причиненный ЛИЦО_2 (как пешеходу), должна быть возложена солидарно на водителей ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3

При определении суммы компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате ДТП ЛИЦО_2 получила травмы, по поводу которых проходила лечение, и которые расценены как лёгкий вред здоровью заключением МСЭ.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью от полученных повреждений при наезде автомобиля, также и в последующем болью, связанной с лечением, что подтверждается данными медицинских документов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать солидарно с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований ЛИЦО_1 в полном объёме, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежат взысканию понесенные истцом-ответчиком ЛИЦО_1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1541,36 рублей, которые подтверждаются чеком – ордером (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело документов следует, что за услуги представителя ЛИЦО_2 оплачено 15000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие её представитель, объем и качество оказанной правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ЛИЦО_2 в равных долях с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3, по 7000 рублей с каждого.

Поскольку ЛИЦО_2 при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 200 рублей, то есть по 100 рублей с ЛИЦО_1 и 100 рублей с ЛИЦО_3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ЛИЦО_1 страховую выплату в сумме 41711,94 рубля, убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка исполнения требований потребителя в сумме 22355,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1541, 36 рублей, а всего 68609, 27 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девять рублей, 27 копеек).

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями – ЛИЦО_2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Взыскать с ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части иска третьего лица с самостоятельными требованиями – ЛИЦО_2 – отказать.

Взыскать с ЛИЦО_1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей (сто рублей).

Взыскать с ЛИЦО_3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей ( сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 05.04.2013 года