Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2017 ~ М-3020/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-2921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи        Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Волковой Е.С., представителя истца – адвоката Шарагиной И.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску Волковой Екатерины Сергеевны к Волкову Александру Александровичу о признании права собственности на квартиру <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. о признании права собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указала, что состояла с Волковым А.А. в зарегистрированном браке с 19 апреля 2008 года. В период брака, 24 октября 2011 года для проживания своей матери Карловой А.А. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, с согласия ответчика, была приобретена квартира по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 21, кв. 88, за 960 000 рублей, с использованием кредитных средств. Из кредитных средств 160 000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора, а 800 000 рублей перечислены продавцу за счет ипотечных денежных средств. 10 ноября 2011 года истцом и ответчиком, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк» с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей под 13,3 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, на срок 120 месяцев. По графику платежей в месяц платеж для погашения кредита составил 11 662 рубля 62 копейки.

Полагает, что квартира является её собственностью, так как полностью приобретена на личные денежные средства истца. 160 000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договора 24 октября 2011 года, ей подарила мать Карлова А.А., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки на имя Карловой А.А. о снятии с её счета 24 октября 2011 года 150 00 рублей, 10 000 рублей Карлова А.А. передала наличными, так как в дальнейшем она планировала квартиру подарить матери.

В ноябре 2011 года отношения с ответчиком ухудшились, истец переехала жить к матери по адресу: <адрес>. Волков А.А. остался проживать в её квартире <адрес>, так как освободить квартиру отказался, своего жилья он не имел, для найма жилого помещения денежных средств не имел.

С ноября 2011 года их супружеские отношения прекратились, совместного хозяйства они не вели, практически не общались.

В январе 2012 года обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Иск был возвращен, поскольку не представлено доказательств невозможности расторжения брака в органах ЗАГС, так как совместных детей у них нет. Все это время она проживала у матери и самостоятельно выплачивала ипотечный кредит.

В сентябре 2012 года они с ответчиком подали заявление в ЗАГС, 09 октября 2012 года брак был расторгнут. Сразу после расторжения брака Волков А.А. выехал на постоянное место жительства в Саратовскую область, <адрес>.

В апреле 2013 года она с помощью мамы полностью погасила ипотечный кредит, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на свое имя.

После отъезда ответчика и освобождения её квартиры <адрес>, она вернулась жить в свою квартиру, в квартире <адрес> продолжила проживать Карлова А.А., которая по настоящее время оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию квартиры.

В октябре 2017 года решила подарить квартиру матери – Карловой А.А., в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием согласия бывшего супруга Волкова А.А., так как квартира формально была приобретена в браке. Дать согласие на дарение квартиры Волков А.А. отказался, претендуя на <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Считает, что ответчик необоснованно требовал признания за ним права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, так как квартира была приобретена в браке, но не за счет совместных доходов супругов. Погашение долга по ипотечному кредиту как в период брака, при раздельном проживании с ответчиком, так и после его расторжения, осуществлялось только ей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд признать квартиру <адрес> единоличной собственностью Волковой Екатерины Сергеевны.

В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал в связи с отдаленностью проживания.

Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указал, что Волковой Е.С. избран неверный способ защиты нарушенного права, так как законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание зарегистрированного права собственности. Также указал, что представленная истцом расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить ни кредитора, ни заемщика, так как отсутствуют паспортные данные сторон. Довод истца об отсутствии у Волкова А.А. источника дохода не соответствует действительности, так как с 2008 года по 2012 год он работал на постоянном месте работы и еще имел дополнительный заработок в такси и на других видах работ. Все денежные средства отдавал истцу, которая планировала семейный бюджет.

Представленная истцом справка о доходах Волкова А.А. является недопустимым доказательством, так как у истца отсутствовали правовые основания для получения сведений о доходах ответчика.

Довод истца о том, что свою квартиру по адресу: <адрес> она хотела подарить маме, не соответствует действительности, и не относится к предмету спора. В октябре 2017 года Волкова Е.С. решила продать данную квартиру, и обратилась к ответчику дать согласие на продажу, так как квартира приобреталась в браке. От выплаты компенсации за его часть в совместно нажитом имуществе отказалась.

Поскольку находился с истцом в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, он принимал участие в выплате кредита, участвовал в содержании спорного жилого помещения, в том числе производил там ремонтные работы, имеет право на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Зима И.Г., Верещагин А.В., Ильяшенко А.А.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца и её представителя, руководствуясь положениями ч. 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Волков А.А. и Волкова Е.С. в период с 19 апреля 2008 года по 09 октября 2012 года состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов от 04 сентября 2012 года, поданного в отдел ЗАГС мэрии г. Магадана.

24 октября 2011 года между Кузнецовой С.А. (продавцом) и Волковой Е.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа.

По условиям договора Волкова Е.С. приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 960 000 рублей (п. 1, 3 договора).

Приобретение и оплата квартиры осуществлены в следующем порядке:

- частично за счет собственных средств покупателя в сумме 160 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу при подписании договора;

- частично в сумме 800 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО «Сбербанк России», путем безналичного перечисления на счет продавца (п. 4 договора).

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую квартиру, она передается в залог банку (п. 5 договора).

10 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Волковой Е.С., Волковым А.А. (созаемщиками), заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1 кредитного договора № созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 800 000 рублей под 13,3% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

22 ноября 2011 года право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя Волковой Е.С. было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем последней выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно приложению № 2 к кредитному договору от 10.11.2011 г. № «График платежей», представленному в материалы дела истцом, по состоянию на 19 декабря 2017 года, платежи по кредиту истцом начаты 25 декабря 2011 года, окончены 25 сентября 2013 года, кредит полностью погашен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец утверждает, что часть средств за квартиру в сумме 160 000 рублей была передана продавцу за счет денежных средств, полученной Волковой Е.С. в дар от её матери Карловой А.А.

Погашение кредитных обязательств осуществлялось за счет её личных денежных средств, поскольку с ответчиком фактически брачные отношения были прекращены не позднее 20 декабря 2011 года, после её дня рождения, в который они с ответчиком поругались. С указанного времени она ушла проживать к матери по адресу: <адрес>. Совместного хозяйства с Волковым А.А. более не вели, семья фактически распалась.

Проверяя указанные истцом обстоятельства, судом были допрошены свидетели Батырова А.А., Черепанова Т.В., Чебатарева И.С., которые суду пояснили, что лично знают истца и ответчика, неприязненных отношений между ними нет.

Все свидетели пояснили, что с декабря 2011 года, после празднования дня рождения Волковой Е.С., истец и ответчик поругались, истец ушла проживать к матери Карловой А.А. по адресу: <адрес>.

В части приобретения спорной квартиры свидетели пояснили, что квартира приобреталась для Карловой А.А., так как она жила в частном доме без удобств, самостоятельно получить ипотечный кредит не могла из-за низкой заработной платы.

Черепанова Т.В. пояснила, что Карлова А.А. говорила ей, что дает деньги Волковой Е.С. на первоначальный взнос за квартиру.

Свидетель Курганский В.А. пояснил, что Волков А.А. работал в ООО «Промстроймонтаж и вентиляционные системы» монтажником с августа 2011 года по август 2012 года. Жил ответчик на <адрес>, номер дома свидетель не запомнил, в квартире был один раз, когда забирал инструменты, примерно весной 2012 года. Истца в квартире не было, Волков А.А. пояснил свидетелю, что Волкова Е.С. на работе.

Свидетель Карлова А.А. суду пояснила, что Волков А.А. был её зятем. После празднования дня рождения Волковой Е.С. 14 декабря 2011 года, её дочь с ответчиком поругались, и Волкова Е.С. перешла жить к ней в квартиру по улице Дзержинского.

В части приобретения квартиры <адрес>, пояснила, что квартира приобреталась Волковой Е.С. для неё, поэтому и дала Волковой Е.С. деньги на первоначальный взнос продавцу в размере 160 000 рублей, потом помогала погашать кредит. Денежные средства в сумме 150 000 рублей сняла со своего счета в ОАО «Сбербанке», а 10 000 рублей у неё были наличными. Ответчик об этом знал.

После того, как Волкова Е.С. перешла жить к ней, помогала погашать кредит. Основную часть обязательств перед банком исполняла Волкова Е.С., но все свои заработанные деньги Карлова А.А. отдавала дочери на погашение кредита.

Расписку от 21 марта 2012 года о том, что Волкова Е.С. взяла у неё в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на погашение кредита попросила написать, поскольку истец и ответчик еще не были официально разведены. Подтвердила, что такая расписка составлялась. Денежные средства Волкова Е.С. ей еще не вернула.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с объяснениями истца, а также представленными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных ответчиком в дело пояснений Зима И.Г. следует, что данное лицо знало семью Волковых. Об этом также пояснила и истец в судебном заседании. Вместе с тем, из заявления усматривается, что об обстоятельствах личной жизни данной семьи ей было известно только со слов Волкова А.А. Точных сведений о периоде совместного фактического проживания Волковой Е.С. и Волкова А.А. Зима И.Г. не указала. Сведений о том, когда, какие квартиры приобретались, и на чьи денежные средства, пояснений не дала.

Из письменных пояснений Верещагина А.В. также усматривается, что Волкову Е.С. и Волкова А.А. данное лицо знает лично. Из пояснений следует, что Верещагину А.В. было известно о приобретении в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Волков А.А. также сообщил о приобретении квартиры по улице Дзержинского в г. Магадане. Обстоятельств приобретения данного жилого помещения пояснения Верещагина А.В. не содержат. До какого периода времени он общался и с Волковой Е.С., и с Волковым А.А. не сообщает. Из письменных пояснений усматривается, что в 2012 году Верещагин А.В. общался только с Волковым А.А. и только с его слов знал об обстоятельствах личной жизни Волковой Е.С. и Волкова А.А. в этот период.

Из письменных пояснений Ильяшенко А.А. следует, что данное лицо также лично знало истца и ответчика. Данное обстоятельство Волкова Е.С. в судебном заседании подтвердила. В своих пояснениях Ильяшенко А.А. указывает об известных ему обстоятельствах приобретения квартиры по улице Пролетарская в г. Магадане и о сделанном в ней ремонте. Об обстоятельствах приобретения квартиры <адрес>, выплаты кредитных обязательств не сообщает. О том, что в данной квартире Волков А.А. делал ремонт, указывает только со слов ответчика. Когда истец и ответчик прекратили проживать совместно, суду не сообщает.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений в сентябре 2012 года, то есть перед подачей в отдел ЗАГС мэрии города Магадана совместного заявления о расторжении брака, не предоставлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом требований части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд полагает, что доводы истца о том, что датой прекращения брачных отношений следует считать середину декабря 2011 года, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик в своих пояснениях утверждал, что производил в спорной квартире ремонтные работы. Вместе с тем, каких-либо доказательств этому в материалы дела не предоставил.

Как усматривается из отчета об оценке от 31 октября 2011 года, составленного в связи с заключением кредитного договора от 10 ноября 2011 года №, рыночная стоимость квартиры <адрес> составила 1 064 000 рублей.

По состоянию на 29 сентября 2017 года спорная квартира оценена в 1 150 000 рублей, что следует из отчета индивидуального предпринимателя Шиманского В.В.

Таким образом, за шесть лет, прошедших с даты первой оценки квартиры, её стоимость значительно не изменилась.

Доказательств тому, что в период с даты приобретения квартиры <адрес> истец намеренно ухудшала её состояние, не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств тому, что, начиная с 25 декабря 2011 года, ответчик участвовал в погашении ипотечного кредита, полученного на приобретение квартиры <адрес>. Считая данную квартиру, в том числе, и своей личной собственностью, в содержании жилого помещения не участвовал, оплату коммунальных услуг не осуществлял.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по кредитному договору от 10 ноября 2011 года № осуществлялась истцом Волковой Е.С. после фактического прекращения брачных отношений с Волковым А.А.

Также полагает доказанным истцом факт того, что денежные средства в сумме 160 000 рублей на первоначальную оплату продавцу были переданы Карловой А.А., а не являлись совместно нажитыми денежными средствами Волковой Е.С. и Волкова А.А.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что квартира <адрес>, приобретенная Волковой Е.С. по договору купли-продажи от 24 октября 2011 года, не является совместно нажитым имуществом Волковой Е.С. и Волкова А.А., поскольку приобреталась за счет привлеченных денежных средств, погашение задолженности по которым имело место после прекращения фактических брачных отношений, то есть за счет личных средств истца Волковой Е.С.

Наличие у ответчика в период с 2008 года по 2011 год дохода, стороной истца не оспаривается, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку Волковым А.А. не представлено доказательств тому, что с декабря 2011 года до расторжения брака с истцом, стороны вели совместное хозяйство, а в последующем он участвовал в погашении кредитных обязательств перед банком.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера, представленного в материалы дела, Волковой Е.С. при подаче иска в суд 17 ноября 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 12 800 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Екатерины Сергеевны к Волкову Александру Александровичу о признании права собственности на квартиру <адрес>, удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> собственностью Волковой Екатерины Сергеевны.

Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу Волковой Екатерины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко