Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 ~ М-35/2013 от 06.02.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года                                                                         город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Камининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> прапорщику запаса Кариху <данные изъяты> о взыскании причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что 7 сентября 2012 года прапорщик Карих был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим и исключен из списков личного состава части. Согласно пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное и военное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, подлежит возврату, которое Карих не вернул. В результате произведенного расчета по вещевому довольствию установлено, что с Кариха подлежали удержанию денежные средства за вещевое имущество срок носки которого не истек <данные изъяты>. По настоящее время Карихом указанная задолженность не была погашена.

На основании чего командир войсковой части <данные изъяты> просил взыскать с Кариха в пользу войсковой части <данные изъяты> задолженность за невыслуженное вещевое имущество в сумме <данные изъяты>.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карих, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указал, что наличие указанной задолженности признает, однако готов возместить ущерб только по решению суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно светокопии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 сентября 2012 года <данные изъяты>, прапорщик Карих был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Из копии справки на удержание за невыслужившее вещевое имущество с увольняемого Кариха, выданной войсковой частью <данные изъяты>, следует, что с Кариха за невыслужившее вещевое имущество подлежит удержать <данные изъяты>.

В справке на получение увольняемым Карихом денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества, выданной войсковой частью <данные изъяты>, указано Кариху к выплате положена денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно расчета выплаты денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества с учетом задолженности за невыслужившее вещевое имущество с Кариха подлежит удержанию по вещевому довольствию <данные изъяты>.

Согласно пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное и военное время, утвержденного Постановлением Правительства РФ№390 от 22 июня 2006 года, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту подлежит возврату в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом пп. «а» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в федеральных органах государственной охраны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано для пользования.

       Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что Карих на момент увольнения с военной службы имел право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>, при этом он не сдал невыслужившее вещевое имущество на сумму <данные изъяты>, в связи с чем ущерб причиненный им невозвратом выданного ему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек составил <данные изъяты>. На основании указанного выше вывода суд считает, что требование командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с Кариха в пользу войсковой части <данные изъяты> задолженности за невыслуженное вещевое имущество в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п.19 ч.1 ст. 333.36. НК РФ ч.2 указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

         Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано командиром войсковой части <данные изъяты> в интересах войсковой части <данные изъяты>, которая является государственным органом, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кариха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>