Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2017 ~ М-854/2017 от 18.10.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Благовещенск                          15 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца – Благодаревой Д.Ю., представителей ответчика – Сотниковой М.Г., Слепцова Д.В., представителей третьего лица Беловой Ю.Ф., Устич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшко Андрея Васильевича к администрации Благовещенского района Амурской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшко А.В. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с требованием о возложении обязанности на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области оставить свободным от укладки тротуарной плитки и бордюрного камня участок дороги проходящей по <адрес>, вдоль земельного участка с КН <номер>, размером не менее 15 метров, для свободного проезда на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, расположен: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в селе Чигири по <адрес> вдоль его земельного участка ведутся работы по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня. При этом тротуарная плитка и бордюрный камень укладываются непрерывно на всей протяженности его земельного участка, что делает невозможным заезд на земельный участок. Так как заезд на земельный участок осуществлялся только с <адрес>, непрерывная укладка тротуарной плитки и бордюрного полностью перекрывается доступ к участку, что создает препятствия в пользовании земельным участком и нарушает его гражданские права. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> истцом была подана Претензия за вх. <номер>, с требованием оставить свободным от укладки тротуарной плитки и бордюрного камня участок дороги проходящей по <адрес>, вдоль земельного участка с КН <номер>, размером не менее 15 метров, для свободного проезда на земельный участок, однако по настоящее время препятствие в пользовании земельным участком не устранено, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на администрацию Чигиринского сельсовета <адрес> оставить свободным от укладки тротуарной плитки и бордюрного камня участок дороги проходящей по <адрес>, вдоль земельного участка с КН <номер>, размером не менее 15 метров, для свободного проезда на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя ответчика администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области Беловой Ю.Ф. поступило ходатайство об исключении администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое удовлетворено.

15 ноября в ходе судебного заседания от представителя истца Благодаревой Д.Ю. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит обязать администрацию Благовещенского района Амурской области оставить свободным от укладки тротуарной плитки и бордюрного камня участок дороги проходящей по <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером 28:10:131001:123, размером не менее 3,5 метра, для свободного проезда на земельный участок, которое принято к производству суда.

Истец Андрюшко А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Благодарева Д.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду сообщила, что земельный участок был приобретен истцом у администрации по договору купли-продажи, впоследствии изменен вид его разрешенного использования с ведения личного подсобного хозяйства на - для административного здания. Заезд на участок возможен только с <адрес>, так как слева – ручей, справа – другой (ее) земельный участок. В настоящее время на участке объектов недвижимого имущества нет, так как строительство не осуществлялось в связи с изменением вида разрешенного использования земли, которое продолжалось 8 месяцев. Сейчас идет разработка проекта административного здания, на что требуется время и денежные средства, ограждение участка по периметру отсутствует, так как измененный вид использования земли не предполагает забора вокруг административного здания.

Представители ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Сотникова М.Г. и Слепцов Д.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что жители с. Чигири неоднократно обращались в приемную Президента РФ и губернатора Амурской области об обустройстве тротуаров, так как дети ходят в школу по дороге, которая имеется в генеральном плане, в связи с чем, были проведены публичные слушания, согласование схемы обустройства с ГИБДД. Объекты обустройства, произведенного за счет бюджетных средств, в том числе тротуары, размещены на муниципальной земле. Участок истца не огорожен, отсутствуют строения, к которым требуется подъезд, подход к участку имеется, обустройство съезда – обязанность собственника, однако истец за выдачей технических условий и градостроительного плана для обустройства съезда в орган местного самоуправления не обращался. Во время проведения публичных слушаний по изменению вид разрешенного использования земельного участка, его собственник предупреждался, что к административному зданию необходимо будет строить подъезд по согласованию с администрацией и собственником автомобильной дороги.

Представители третьего лица администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области Белова Ю.Ф., Устич А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что обустраиваемая однополосная дорога является межмуниципальной, соединяет <адрес> и <адрес>, другой дороги нет. Дорога является нагруженной, по ней в час проходит от 50 до 70 машин, а также маршрут общественного транспорта <номер> и школьный автобус. Вдоль дороги находится множество производственных баз, собственники которых, с учетом загруженности трассы, на свои средства ведут строительство второстепенной дороги, с которой будут выезжать на эту дорогу повышенного движения. В настоящее время на спорном участке <адрес> обустроены автобусные остановки и сделан тротуар по просьбе жителей, так как в данном месте существовала угроза жизни граждан, которые вынужденно шли по проезжей части. Также отметили, что изменение вида разрешенного использования земельного участка прошло в начале весны 2017 года, то есть время за обращением за согласованием обустройства съезда имелось, в настоящее время строительство такого примыкания в генеральный план не включено.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №<номер>, является учтенным. В настоящее время структура сведений о земельном участке содержащиеся в ЕГРН. следующая: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административное здание, площадь - 2109 кв. м., местоположение - <адрес>, Чигирнский с/<адрес> земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Право собственности зарегистрировано за Андрюшко Андреем Васильевичем <номер> от 26.02.2016 г. Как следует из материалов дела, а также выписки из ЕГРН Андрюшко Андрею Васильевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, пл. 2109 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Андрюшко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, площадью 2109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также выпиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Андрюшко А.В. просит оставить свободным от укладки тротуарной плитки и бордюрного камня участок дороги проходящей по <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером 28:10:131001:123, размером не менее 15 метров, для свободного проезда на участок.

Согласно письму администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, работы по укладке тротуарной плитки по <адрес>, ведутся в рамках программы администрации <адрес>.

Из представленного администрацией <адрес> пакета документов по обращению гр. Андрюшко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации района поступила претензия от Андрюшко А.В., на которую был дан ответ о том, что на <адрес> осуществляются работы по устройству комплекса автобусных остановок согласно схеме обустройства расположения автобусных остановок с пешеходным переходом согласованной с ГИБДД по <адрес>. На момент обустройства комплекса автобусных остановок от Андрюшко А.В. заявление на выдачу технических условий на съезд с <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <номер> не поступало, дополнительно заявителю сообщено, что заезд на участок истца возможен с <адрес>, при условии получения технических условий на съезд.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия (статья 3):

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Как следует из представленных администрацией района материалов, автомобильная дорога, проходящая в <адрес>, относилась к дороге областного значения, ранее состояла на балансе ГКУ «Амурупрадор».

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области» полномочия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые ранее были закреплены за сельскими поселениями области, в силу ч. 4 ст. 14 Закона №131-ФЗ отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. С учетом того, что данные положения областного закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия администрации <адрес> в сфере дорожной деятельности в отношении автодороги по <адрес>, возникли с указанной даты.

Положения статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ предусматривают, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, участок автомобильной дороги в месте устройства съезда, а не сам съезд, относится к аварийно-опасным участкам и является местом концентрации ДТП.

Согласно Технической классификации автомобильных дорог общего пользования (таблица 1) ФИО12 52398-2005 дорога по <адрес> является дорогой обычного типа (нескоростной дорогой) IV категории, доступ на дорогу с примыкания в одном уровне допускается.

Согласно пункту 3.1.3 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ФИО12 52398-2005» (утв. приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ст) к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что самовольная организация истцом съезда с автодороги по <адрес> к своему земельному участку без соблюдения технических условий повлечет нарушение требований безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги межмуниципального значения в границах населенного пункта.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не связаны с лишением права владения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что непрерывная укладка тротуарной плитки и бордюрного камня полностью перекрывает подъезд и доступ к участку, что создает препятствия в пользовании земельным участком и нарушает его гражданские права. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, поскольку границы участка на местности не обозначены, пеший доступ на него с уложенного тротуара осуществляется свободно, объектов недвижимого имущества, к которым необходим подъезд, не имеется. Более того, судом установлено, что у истца отсутствуют правовые основания требования оставить свободным от укладки тротуарной плитки и бордюрного камня участок дороги проходящей по <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер>, размером не менее 3,5 метров, для свободного проезда на указанный земельный участок, поскольку отсутствует обустроенный в соответствии с требованиями законодательства в дорожной сфере съезд на данный участок, для которого необходимо обеспечить разрыв в укладке тротуара, за получением технических требований и условий для его строительства истец не обращался. Суд также учитывает, что истцом не опровергнута и ссылка ответчика о возможности использования заезда на принадлежащий ему земельный участок с <адрес>, при условии получения технических условий на съезд.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Андрюшко Андрея Васильевича к администрации Благовещенского района Амурской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.