Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2016 ~ М-1251/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2602/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной В. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Лукина В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на нее приказом министра внутренних дел по Республике Карелия по результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.№ должностной инструкции, повлекшее размещение ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> по <адрес> недостоверной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно информации об отсутствии на велосипеде потерпевшей в ДТП светоотражающих элементов. Истец полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, считает, что ей нарушения служебной дисциплины допущено не было, при размещении информации она руководствовалась сведениями об обстоятельствах ДТП, имевшихся в электронном журнале АИУС ДПС, являющемся для нее источником получения официальной информации, предварительно согласовала ее с начальником <данные изъяты> МВД по Республике Карелия, о недостоверности размещенной информации не знала, об этом стало известно только из письма <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее должностная инструкция не содержит полномочий и обязанности прямого взаимодействия с работниками <данные изъяты> по <адрес> по выяснению сведений, доступных к опубликованию в СМИ, ее вина в размещении недостоверной информации отсутствует. Кроме того, полагала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, ее отношению к службе, прежнему поведению, является слишком суровым. На основании изложенного истец просила признать приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель Яковлева О.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменном отзыве полагал применение к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки в отношении истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лукина В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МВД по Республике Карелия.

Согласно ее должностной инструкции в ее обязанности, помимо прочего, входит информирование населения о ДТП (№), контроль за актуализацией сведений, координация работ по размещению и своевременному обновлению информации на Интернет-сайте <данные изъяты> МВД России раздел региональных новостей <данные изъяты> МВД по Республике Карелия (п.3.26).

В рамках исполнения указанных должностных обязанностей истцом ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и размещена на вышеназванном сайте информация о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>: наезде а/м под управлением сотрудника органов внутренних дел на велосипедиста, двигавшегося навстречу по полосе движения а/м. В тексте размещенной информации указано на то, что велосипед световозвращателями и фонарями был не оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) в адрес Министра внутренних дел Республики Карелия направлено письмо, содержащее помимо прочего указание, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УГИБДД МВД по Республике Карелия размещена искаженная информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, касающаяся, в частности, отсутствия на велосипеде погибшей световозвращателей и фонарей, а также указания в приложенной фотографии, приобщенной к фототаблице следственного действия – осмотра места происшествия, находящегося в материалах уголовного дела, пояснительных надписей о месте столкновения транспортных средств, не соответствующих действительности, необходимости согласования объема данных предварительного следствия, которые могли быть преданы гласности, со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, чего сделано не было, с просьбой провести по данному факту служебную проверку.

Согласно заключению проведенной по данному факту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по ее итогам предложено привлечь Лукину В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении п№ собственной должностной инструкции, что повлекло за собой размещение ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УГИБДД МВД по <адрес> недостоверной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.

Приказом МВД по Республике Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение на Лукину В.В. наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Оценивая законность указанного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст.50 данного закона установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Вместе с тем суд, исходя из исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что вина истца в инкриминируемом ей нарушении служебной дисциплины отсутствует.

Истцу в качестве нарушения служебной дисциплины вменяется нарушение п№ ее должностной инструкции, в котором в качестве ее должностной обязанности указано: «Осуществляет контроль за актуализацией сведений, координацию работ по размещению и своевременному обновлению информации на Интернет-сайте <данные изъяты> МВД России раздел региональных новостей <данные изъяты> МВД по Республике Карелия». По мнению ответчика указанный пункт подразумевал обязанность истца в силу требований ч.3 ст.161 УПК РФ согласовать размещаемую о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого было возбуждено уголовное дело, информацию со следователем, в чьем производстве оно находилось.

Ч.3 ст.161 УПК РФ предусматривает, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец при опубликовании информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась не данными предварительного следствия, ставшими ей известными из тех или иных материалов уголовного дела, возбужденного в связи с данным ДТП, а из имеющейся в ее распоряжении на дату опубликования сообщения на сайте Интернет-сайте <данные изъяты> МВД России информации о ДТП, отраженной в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Так, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования информационного обеспечения подразделений ГИБДД в части осуществления оперативного сбора информации о ДТП, ведения государственного статистического учета данных о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции (далее – АИУС, журнал ДТП).

Согласно утвержденной данным приказом Инструкции по эксплуатации АИУС, она разработана в целях повышения оперативности ввода, объективности, достоверности сведений и контроля за внесением показателей о ДТП (п.4).

Согласно п.15 Инструкции, оператор журнала ДТП (т.е. сотрудник объекта автоматизации, в том числе подразделения ГИБДД на региональном уровне, выполняющий ввод сведений в Журнал ДТП и их актуализацию – п.2.3, 2.4 Инструкции) осуществляет ввод информации в журнал ДТП и ее актуализацию, в случае ошибочного ввода данных удаляет информацию о ДТП в порядке, устанавливаемом руководителем объекта информатизации.

П.16 Инструкции установлено, что пользователь журнала ДТП (сотрудник территориального органа МВД России, имеющий доступ к информации, содержащейся в журнале ДТП – п.2.5 Инструкции) осуществляет доступ к информационным ресурсам системы в целях исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях», ввод сведений в карточку учета ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (п.3), учет и сбор сведений осуществляется подразделениями Госавтоинспекции на районном уровне (п.4), контроль за полнотой и достоверностью сведений о ДТП осуществляют руководители таких подразделений (п.10).

Должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности по осуществлению сбора информации (документов) по устранению причин ДТП с участием несовершеннолетних, осуществление работы в порядке, определяемом <данные изъяты> МВД России, с электронным журналом оперативного учета ДТП на базе автоматизированной информационно-управляющей подсистемы <данные изъяты>, в связи с чем при опубликовании информации о ДТП, участником которого являлась несовершеннолетняя, она в силу своих должностных обязанностей использовала информацию, внесенную в журнал ДТП.

На дату опубликования истцом на сайте <данные изъяты> информации о ДТП, в <данные изъяты> ГИБДД имелись сведения, внесенные туда оформлявшим ДТП сотрудником ГИБДД ФИО1 (объяснение на <данные изъяты> служебной проверки), о том, что велосипед потерпевшей световозвращателями и фонарями оборудован не был (раздел «Описание ДТП»).

В составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спецсообщении в адрес начальника <данные изъяты> также было указано, что на велосипеде потерпевшей в ДТП осветительное и светоотражающее оборудование отсутствует (раздел 4.Сведения о транспортных средствах).

Из пояснений истца следует, что информация об отсутствии световозвращающих элементов размещена ею на сайте с учетом указания <данные изъяты> МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о мерах по работе с пешеходами по использованию световозвращающих элементов (<данные изъяты> материала служебной проверки), об организации разъяснительной работы о необходимости использования свтеовозвращающих элементов.

Из № должностной инструкции истца прямо не вытекает ее обязанность по согласованию объема и характера размещаемой на Интернет-сайте <данные изъяты> МВД России раздел региональных новостей <данные изъяты> МВД по Республике Карелия информации о ДТП с органами предварительного расследования при наличии материалов доследственных проверок или возбужденных уголовных дел, соответствующий пункт 3.30 внесен в должностную инструкцию истца только с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств того, что на момент размещения информации ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось наличие у нее обязанности по такому согласованию, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, размещая на сайте информацию о ДТП, в том числе в части отсутствия светоотражающих элементов, действовала в рамках должностной инструкции, руководствовалась данными из электронного журнала <данные изъяты>, полагая их на момент размещения информации актуальными, что соотносится с п.№ ее должностной инструкции, оснований полагать их не соответствующими действительности, с учетом назначения <данные изъяты>, нормативных актов МВД РФ о порядке ее эксплуатации, внесения в нее сведений о ДТП (Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) у нее не имелось, контроль за полнотой и достоверностью внесенных в нее сведений к ее компетенции не относится. Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении п.№ должностной инструкции в инкриминируемом ей виде.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности противоречит ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих возможность привлечения к дисциплинарной ответственности только за виновное действие (бездействие).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, для чего должны помимо прочего приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, данных о прохождении истцом службы: значительного (с ДД.ММ.ГГГГ) стажа службы в органах внутренних дел, отсутствия за период службы по состоянию на дату издания оспариваемого приказа дисциплинарных взысканий, наличия большого числа (более <данные изъяты>) поощрений (благодарности, денежные премии за образцовое выполнение обязанностей, высокие результаты в службе, ведомственные награды), полагает, что в любом случае примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, являющегося третьим из шести по строгости согласно перечню в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, исходя из обстоятельств дела, противоречит требованиям п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации о соразмерности, не соответствует тяжести проступка, вменявшегося истцу, что с учетом разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также свидетельствует о незаконности принятого приказа и может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Лукиной В. В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на Лукину В. В. дисциплинарного взыскания строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2016,

Последний день обжалования 27.06.2016.