Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-1876/2015;) ~ М-1974/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца А,

представителя ответчика Ж,

при секретаре Силагадзе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В к ООО «<данные изъяты>» об устранении его прав, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился В с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму, уплаченную за автомобиль Lifan 215800 (X60) VIN №, в размере 579900 рублей; взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей; взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору № в размере 67924 рубля 88 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24858 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля Lifan 215800 (X60) VIN №, в комплектации Luxury. Стоимость автомобиля составила 579900 рублей, автомобиль приобретен с помощью кредитных средств, выданных ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №. Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 тысяч км пробега, не истек.

В течение всего срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки, в частности в июле 2014 года обнаружены многочисленные очаги коррозии на кузове автомашины (дверь задка, проем багажника, левая и правая задние двери, капот). Истец обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» для устранения выявленных недостатков, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом- нарядом №№

Однако, несмотря на устранения недостатков официальным дилером через 8 месяцев после их устранения они появились вновь. Так, на капоте, двери задка, проеме двери багажника, задней правой двери, передней и задней левых дверей, арке заднего колеса, заднем левом крыле, лючке бензобака, крыше, переднем левом крыле имеются множественная коррозия. Данные недостатки зафиксированы официальным дилером ООО «<данные изъяты>» в заявке №№. Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки являются производственными.

Полагает, что выявленные недоставки является существенными на основании законодательства о защите прав потребителей, п.2 ст.476 ГК РФ, и на основании ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной им суммы. Также на основании ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право получить с ответчика разницу между уплаченной ценой товара и ценой товара на момент расторжения договора, а также оплаченные проценты по кредиту при приобретении товара за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок возвратить уплаченную покупную цену за автомобиль в размере 614900 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В связи с неудовлетворительным качеством товара и отказом продавца удовлетворить его законные требования истец испытал большие нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ПАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований при условии перечислении в их пользу суммы задолженности истца по кредиту.

Представитель третьего лица – ООО АК «<данные изъяты>» (Россия) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв, согласно которому не согласен с заключением эксперта относительно неустранимости недостатков, полагая, что выявленные недостатки возможно устранить известным производителю способом либо заменой кузова. Согласился с заключением эксперта о повторности недостатка, причиной чего полагал халатность дилера при их первоначальном устранении.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомашины Lifan 215800 (X60) VIN № стоимостью 579900 рублей. Согласно договора истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает первоначальный взнос 116000 рублей, сумму 463900 оплачивает банк в течение 14 дней.

Истец с целью приобретения автомашины заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор №. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 463900 рублей, процентная ставка 10,4% годовых, полная стоимость кредита 25,53% годовых.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомашины недостатками в виде коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля истец обратился к авторизированному дилеру.

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производились работы по гарантийному ремонту автомашины истца: окраска двери задка, проема багажника, двери задней и капота.

Согласно заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины истца ООО «<данные изъяты>» установлены следующие наружные повреждения: на капоте коррозия технологических отверстий внутренней части, множественная точечная коррозия наружной поверхности; коррозия двери задка в месте сопряжения с декоративной накладкой двери задка, по местам сварных соединений; коррозия задней правой двери в сварных соединениях, множественная точечная коррозия наружной поверхности; коррозия сварных соединений полок передних крыльев; коррозия передней левой двери в месте сопряжения с наружной ручкой открывания двери, множественная точечная коррозия наружных поверхностей двери, коррозия в местах сварных соединений; коррозия задней левой двери в месте сопряжения с наружной ручкой открывания двери, коррозия в месте сопряжения с уплотнителем стекла задней левой двери, множественная точечная коррозия наружной поверхности двери; коррозия сварного соединения арки заднего левого колеса; множественная точечная коррозия заднего левого крыла; коррозия в месте сварного соединения лючка бензобака; множественная точечная коррозия крыши; множественная точечная коррозия передней левой двери, множественная точечная коррозия переднего левого крыла.

Согласно информационного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты ЛКП на автомашине истца признаны гарантийными случаями, предлагается устранить данные дефекты способом окраски вышеперечисленных элементов.

Также истец обращался к ответчику для устранения выявленных недостатков приобретенного у ответчика товара.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра установлено, что крышка багажника имеет следы коррозии, ранее была окрашена по гарантии, имеется соприкосновение декоративной накладки с ЛКН крышки багажника, также есть следы царапин и следственно коррозии на этих местах; ЛЗК, ЛЗД, ЛПД, ППД, ПЗД имеет налет поверх ЛКП металлического характера, т.к. имеется коррозия в этом месте; имеется коррозия под ручкой ППД – соприкосновение; крыша покрыта мелкой стружкой металлического характера, т.к. имеет следы коррозии в этих местах; в местах сопряжения металла в моторном отсеке имеются небольшие очаги коррозии; ЛПК имеет следы снятия, т.к. нарушено ЛКП около болтов крепления; передний и задний бампер имеет следы коррозии, хотя в его состав элементы металла деталей не входят. По результатам осмотра сделан вывод, что при удалении обнаруженной стружки следов коррозии и повреждения ЛКП не обнаружено. При эксплуатации автомобиля произошел налет металлических частиц на кузов на ЛКП и вследствие этого произошла коррозия. Предложен способ устранения дефекта – полировка кузова автомобиля.

Указанный в акте вывод противоречит самому себе, указывается на наличие коррозии, а также на отсутствие коррозии и повреждения ЛКП, а также результатам осмотра, в ходе которого выявлены множественные следы коррозии, а также следы металлического налета вследствие обнаруженной коррозии.

В дальнейшем ответчиком не усмотрено оснований для возврата товара по признаку существенности недостатков, предложено истцу предоставить автомобиль для проведения работ по устранению повреждений ЛКП в рамках гарантийных обязательств производителя, а в случае несогласия представить автомобиль на независимую экспертизу, организуемую ответчиком.

В связи с отказом устранить выявленные недостатки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок после получения настоящей претензии возвратить уплаченную за автомобиль сумму 579900 рублей, и разницу между ценой в размере 95000 рублей, проценты по кредиту в размере 52892,87 рублей.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN 215800 (Х60) vin- код № имеются дефекты: коррозия на внутренней поверхности капота по периметру технологических отверстий; коррозия на полочке ЛПК в области болтового соединения; коррозия между элементов усилителя ЛПК; коррозия по зафланцовке ДЗ локальными участками; истирание ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от взаимодействия с накладкой освещения номерного знака; коррозия на полочке ЛЗД от истирания наружным уплотнителем опускного стекла; коррозия на ЛЗД от истирания наружной ручкой ЛЗД; коррозия в угловой нижней части ППД в области зафланцовки; коррозия между составных элементов лючка топливного бака; коррозия на ЛПД от истирания наружной ручкой ЛПД; коррозия на торцевой поверхности ЛПД; коррозия между аркой ЛЗК и ЛЗК; коррозия на ППД от истирания наружной ручкой ППД.

Дефекты в виде коррозии носят производственный характер. Причиной образования данных дефектов является низкая толщина лакокрасочного покрытия автомобиля, что снижает защитные функции покрытия.

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить выявленные производственные дефекты, кроме коррозии между элементов усилителя ЛПК и коррозия между аркой ЛЗК и ЛЗК в связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, а технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не предусматривается устранение очагов зарождения коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова. По этой причине указанные дефекты относятся к неустранимым.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертом к неустранимым, по технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» данные дефекты проявятся вновь, так как руководствуясь данной технологией невозможно устранить очаги зарождения коррозии которые расположены в местах недоступных для применения инструментов механического удаления продуктов коррозии и зачистки металлической поверхности до чистого металла.

В представленных материалах по гражданскому делу №, имеется Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исследуемом автомобиле по гарантии производилась окраска ДЗ, проема багажника, задних дверей и капота. В связи с тем, что на момент осмотра автомобиля, имеется коррозия элементов кузова, то дефекты в виде: коррозии на внутренней поверхности капота по периметру технологических отверстий; коррозии по зафланцовке ДЗ локальными участками; истирание ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от взаимодействия с накладкой освещения номерного знака; коррозии на полочке ЛЗД от истирания наружным уплотнителем опускного стекла; коррозии на ЛЗД от истирания наружной ручкой ЛЗД - проявились вновь после их устранения и носят повторяющийся характер.

Выявленные производственные дефекты, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу, стороны не опровергают выводов эксперта, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. (автомобиль входит в указанный перечень)

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, судом установлены существенные недостатки товара – автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, а именно обнаруженная экспертом и авторизированным дилером коррозия элементов кузова, то дефекты в виде: коррозии на внутренней поверхности капота по периметру технологических отверстий; коррозии по зафланцовке ДЗ локальными участками; истирание ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от взаимодействия с накладкой освещения номерного знака; коррозии на полочке ЛЗД от истирания наружным уплотнителем опускного стекла; коррозии на ЛЗД от истирания наружной ручкой ЛЗД, которые проявились вновь после их устранения и носят повторяющийся характер. Дефекты носят производственный характер. Экспертом выявлены неустранимые производственные недостатки товара - коррозия между элементов усилителя ЛПК и коррозия между аркой ЛЗК и ЛЗК, но они не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, хотя и их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Следовательно, истец имеет право, предусмотренное ст.18, Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца – возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца, основанные на ст.22 Закона о защите прав потребителя, ответчиком не исполнены.

Согласно ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию помимо оплаченной им стоимости автомобиля в размере 579900 рублей разница этой ценой и ценой товара на момент вынесения настоящего решения. Однако, поскольку истец просит взыскать разницу в цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, взысканию подлежит именно эта сумма.

Размер подлежащих взысканию с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору № c ДД.ММ.ГГГГ составляет 67924 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской из счета истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания морально вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, поскольку суд считает, что именно данная сумма соразмерна фактически причиненным последствиям.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного продавцом обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Между тем, судебные расходы, расходы на услуги представителя, в сумму штрафа не включаются

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет ((579900+95000+67924,88+10000)/2=) 376412 рублей 44 копейки.

Также подлежат взысканию с ответчика затраты истца на производство судебной экспертизы в размере 24858 рублей 88 копеек, которые подтверждены платежным документом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить ему расходы на представителя в размере 30000 рублей, свои расходы подтвердил копией договора на оказания юридических услуг и копией квитанции к приходному ордеру. С учетом объема выполненной представителем работы, принимая во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает целесообразным удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13846 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В сумму, уплаченную за автомобиль Lifan 215800 (X60) VIN №, в размере 579900 (пятьсот семьдесят десять тысяч девятьсот) рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В проценты, уплаченные по кредитному договору № в размере 67924 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 376412 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24858 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек;

В остальной части в удовлетворении исковых требований В отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере 13846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Акинцев В.А.