Решение по делу № 2-3104/2020 ~ М-3000/2020 от 24.08.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   21 октября 2020 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего                           Никитиной А.Ю.

    при секретаре                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ техникам Домодедовского филиала ГУП МО «МОБТИ» в жилой дом.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО1 является собственником 1/4 доли, ФИО4 - 1/16 доли, ФИО2 - 1/8 доли. Он намерен выделить принадлежащую ему часть жилого дома, для чего необходимо провести его техническую инвентаризацию. В связи с чем по его инициативе неоднократно осуществлялись выходы техника БТИ в целях проведения технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, с последующим изготовлением технического паспорта на жилой дом, однако совладельцы для осмотра своих частей домовладения техника не допустили. В связи с указанным просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, обеспечив доступ техникам Домодедовского филиала ГУП МО «МОБТИ» в жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что в 2019 году истец заключил договор о проведении технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ техник БТИ выехал на место, но поскольку в доме никого не оказалось, провести инвентаризацию не удалось. Указали, что фактически в доме никто не проживает, истец приезжает по выходным. Извещение ответчикам о проведении технической инвентаризации жилого дома не направлялось, договоренность с ответчиками была в устной форме.

Представитель ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что ответчики не возражают в проведении технической инвентаризации жилого дома, тем более не препятствуют в допуске техника к объекту. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в доме не находились, так как фактически в нем не проживают. Извещений о технической инвентаризации дома истец им не направлял. Полагала, что действиями ответчиков права истца не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эти право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Основанием для обращения ФИО3 в суд послужило то обстоятельство, что в настоящее время он намерен осуществить раздел жилого дома и произвести выдел своей доли в натуре, для чего ему необходимо провести техническую инвентаризацию объекта, однако совладельцы дома для осмотра своих частей домовладения техника БТИ не допускают.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Домодедовский филиал ГУП МО БТИ был сделан заказ № на выполнение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочная дата обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Согласно представленной служебной записке инженера Домодедовского филиала ГУП МО БТИ по инвентаризации строений и сооружений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Домодедовского филиала ГУП МО БТИ, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <адрес> не был выполнен пункт 2.1.4. договора (закрыта часть дома) (л.д. 56).

    При этом материалы дела не содержат сведений об отправке истцом в адрес ответчиков уведомлений о дате и времени проведения технической инвентаризации, что не отрицалось истцом и его представителем, которые также подтвердили, что фактически в доме никто не проживает.

    Доказательств выполнения действий для организации обследования жилого дома истцом не представлено.

    Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно неправомерными действиями ответчиков нарушаются его права и охраняемые законом интересы, либо создается угроза к их нарушению.

    Доводы представителя истца о том, что ответчики были извещены о проведении технической инвентаризации жилого дома в устной форме, надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО4 и ФИО2, ответчики не возражают в проведении технической инвентаризации жилого дома, при условии надлежащего и своевременного их уведомления об этом.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доказательств виновности ответчиков, которые суд мог бы положить в основу решения об удовлетворении исковых требований, истцом суду не предоставлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина