Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-22/2016 от 29.01.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 21-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова С.В. на постановление № от <дата> инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> КАМ и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 года по жалобе Смирнова С.В.,

заслушав лицо подавшее жалобу Смирнова С.В., поддержавшего доводы жалобы и должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении КАМ, пояснившего об обстоятельствах привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности,

установил:

постановлением № от <дата> лейтенанта полиции, инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) КАМ, Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное Смирнову С.В. административное правонарушение заключается в том, что он <дата> в <...> часов <...> минут, в нарушение пункта 22.9 Правил движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> рус, в районе станции <адрес> допустил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Вышеуказанное постановление № от <дата> было обжаловано Смирновым С.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ИСА от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Смирнов С.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 года постановление № от <дата> ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАМ и решение от <дата> командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ИСА оставлены без изменения, жалоба Смирнова С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене постановления № от <дата> ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 года, поскольку его племянница, которую он перевозил на своем автомобиле, была пристегнута удерживающим устройством, а отстегнулась она только тогда, когда он с инспектором полиции вернулся к своему автомобилю.

Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, напротив доказательства, представленные в районный суд, свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составлены таким образом, что в них не содержится указание на событие административного правонарушения, а именно не указаны персональные данные ребенка, в том числе его возраст.

Полагает, что при отсутствии указанных сведений невозможно установить в его действиях состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отношении Смирнова С.В. <дата> по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он <дата> в нарушение пункта 22.9 Правил движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком В <...>, в районе станции <адрес> не пристегнул ребенка детским удерживающим устройством (л.д. 27).

Поскольку Смирнов С.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению (л.д. 26).

Вина Смирнова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается вышеназванными постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Об обстоятельствах составления данного протокола судьей районного суда получены объяснения ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАМ, который подтвердил правильность изложенных в постановлении и протоколе сведений, и пояснил, что в салоне транспортного средства Смирнова С.В. находилась девочка 7 – 9 лет, которая была не пристегнута, он это видел в лобовое стекло, когда автомобиль подъезжал к нему, в присутствии понятых Смирнов С.В. отказался давать объяснения (л.д. 54).

Таким образом, утверждение Смирнова С.В. о том, что ребенка на заднем сидении своего автомобиля он перевозил с использованием детского удерживающего устройства, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

В районном суде были заслушаны свидетели СИВ и СВС, которые подтвердили объяснения Смирнова С.В. в части того, что ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством при движении автомобиля (л.д. 46,54), однако показания этих свидетелей в указанной части отвергнуты судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов.

Все доказательства, имеющиеся в деле получили надлежащую судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Смирнова С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

    Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые для разрешения дела данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отметка об отказе Смирнова С.В. дать объяснения при понятых, сведения о понятых.

    Из материалов дела также усматривается, что Смирнов С.В. перевозил без удерживающего устройства ребенка 2007 года рождения (л.д. 46).

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

     постановление № от <дата> инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> КАМ и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                            С.В. Сорокин