Решение по делу № 2-3118/2012 ~ М-2638/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-3118/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи         Савельевой Е.В.

при секретаре Костылевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарова Расула Якубовича к Шелепову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Каландаров Р.Я. обратился в суд с иском к Шелепову С.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований следующее.

    15.06.2012г. в 10часов 14 минут автомобиль, принадлежащий ответчику – ТС1, двигаясь по промышленной зоне по адресу г. Новосибирск, ул. ... между корпусами №... и №..., не рассчитав скорость и габариты автомобиля, при совершении поворота направо, прицепом нанес повреждения металлическому ограждению территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

    После совершения наезда на металлическое ограждение был вызван патруль ДПС, который зафиксировал дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка ГИБДД.

    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании отсутствия состава административного правонарушения, также данное происшествие не подходит под страховой случай в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Действиями ответчика ему, Каландарову Р.Я., причинен материальный ущерб, а также он понес убытки.

    Поэтому истец просил взыскать с Шелепова С.А. понесенные им затраты по ремонту металлического ограждения в сумме 40 883,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца – Надь Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Шелепов С.А. в судебное заседание не явился, извещался, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

3-е лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Каландарова Р.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного примерно в 200м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул...., площадью 10077 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012668:00062, назначение: земли поселений - эксплуатация и обслуживание производственной базы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4,5), 15.06.2012г. в 10часов 14 минут на ул. ..., д.... корпус ... г. Новосибирска, ФИО1, управляя автомобилем ТС1, принадлежащим Шелепову С.А., не выполнив требование п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение, принадлежащее Каландарову Р.Я. и находящееся в аренде у ООО «Н».

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО2 от 15.06.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.6).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (л.д.16), акту приемки выполненных работ (л.д.17) и платежному поручению №115 (л.д.19), затраты истца на ремонт металлического ограждения составили 40 883,60 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 40 883,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.20) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и степенью сложности дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 226 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Каландарова Р.Я. удовлетворить.

Взыскать с Шелепова Сергея Александровича в пользу Каландарова Расула Якубовича понесенные затраты по ремонту металлического ограждения в размере 40 883,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 51 083,60 руб.

Взыскать с Шелепова Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья