Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-762/2016 от 19.08.2016

Дело 1-762/14 за 2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Люттиной В.П.,

с участием:

государственного обвинителя Погосян М.А.,

защитника – адвоката Иванова Н.Ю., представившего удостоверение № 382 и ордер № 78/1067от 02 сентября 2016 года,

подсудимого Шляхтенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шляхтенкова А.В.,<данные изъяты>, ранее судимого:

– 09.10.2015 <данные изъяты> по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

– 03.11.2015 <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Приговор <данные изъяты> от 09.10.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шляхтенков А.В., в период времени с 21 часа 00 минут 23 апреля 2016 года до 00 часов 10 минут 24 апреля 2016 года, находясь в одной из комнат <адрес>, будучи заранее предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ о совершении в отношении него преступления, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органа внутренних дел, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, и, желая их сообщить, в своем заявлении на имя начальника отдела полиции <данные изъяты>, и последующем объяснении, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.04.2016 года совершило тайное хищение, принадлежащих ему (Шляхтенкову А.В.) денежных средств в сумме 5000 рублей из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заявление 23 апреля 2016 года было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции <данные изъяты> за №.

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные Шляхтенковым А.В. сотрудникам полиции, о совершении в отношении него преступления, являются ложными и не соответствуют действительности, вследствие чего 03 мая 2016 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции №<данные изъяты> ФИО5 по результату проведенной проверки по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за №, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании Шляхтенков А.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что Шляхтенков А.В. сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенном в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия Шляхтенкова А.В. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шляхтенкова А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шляхтенкову А.В. суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Шляхтенкову А.В. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Шляхтенков А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Шляхтенкову А.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, учитывая вместе с тем то обстоятельство, что Шляхтенков А.В. совершил преступление в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Шляхтенков А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным не отменять условное осуждение в отношении Шляхтенкова А.В. по приговору <данные изъяты> от 09.10.2015 г. и приговору <данные изъяты> от 03.11.2015 г.

При назначении наказания Шляхтенкову А.В. суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шляхтенкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шляхтенкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шляхтенкова А.В. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Приговор <данные изъяты> от 09.10.2015 г. и приговор <данные изъяты> от 03.11.2015 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Шляхтенкова А.В. оставить прежнюю, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых