Решение по делу № 2-2136/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2136/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко С. Л. к Смирнову В. П., Микуляк Р. Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признания недействительной регистрацию долевого участия, признания права собственности на пристройку, обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко С.Л. первоначально обратился в суд с иском к Смирнову В.П., Микуляк Р.Ю. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, просил суд: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить истцу в собственность кроме помещений ранее выделенных в собственность в соответствии с определением Ногинского городского суда по делу № №, пристроенные помещения, обозначенные на поэтажном плане литерами <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Величко Л.Б. приобрел в собственность <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у владельцев доли Кириленко С.В. и Ткач И.Ф. В ходе подготовки сделки была устная договоренность с владельцем 1/4 доли домовладения Казаковой А.М. о продаже ее доли в домовладении Величко Л.Б. в течение 3 лет со для реализации <данные изъяты> дома. В ДД.ММ.ГГГГ года Казакова А.М. отказалась от намерения продать долю в праве общей долевой собственности на дом. Для урегулирования вопроса о владении и распоряжении помещениями в спорном домовладении Величко Л. Б. обратился в Ногинский городской суд с заявлением о разделе жилого дома в натуре. В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого определены площади занимаемых совладельцами помещений, за Казаковой А.М. закреплена площадь <данные изъяты> кв.м., за Величко Л.Б. - <данные изъяты> кв.м., изменились доли в праве общей долевой собственности на дом, за Казаковой А.М. было признано право на <данные изъяты> долей жилого дома, за Величко Л.Б. <данные изъяты> долей жилого дома, определен размер компенсации, подлежащей выплате Казаковой А.М. в пользу Величко Л.Б. Казаковой А.М. компенсация выплачена не была. Для восстановления долевого соотношения в праве общей долевой собственности на дом Казакова А.М. дала согласие Величко Л.Б. на возведение дополнительных пристроек к его части жилого дома. С согласия совладельца дома Казаковой А.М. и разрешения органа местного самоуправления Величко Л.Б. построил жилую пристройку размером <данные изъяты>), что увеличило общую площадь дома до <данные изъяты> кв.м. и изменило долевое участие сторон в праве на жилой дом до 3/4 доли в собственность Величко Л.Б., 1/4 доли в собственность Казаковой А.М. С момента возведения спорной пристройки ей пользуется семья Величко. Ответчик Смирнов В.П., заведомо зная, что не обладает <данные изъяты> долями в праве собственности на спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома передал Микуляку Р.Ю. в собственность не принадлежащее ему имущество, а именно передал <данные изъяты> долей домовладения, т.е. <данные изъяты> кв.м., при том, что владел <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Величко С.Л. к Смирнову В.П., Микуляк Р.Ю., в котором истец просил суд признать недействительным долевое участие сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, в соотношении <данные изъяты> долей за Микуляк Р.Ю. и <данные изъяты> долей за Величко С.Л.; установить долевой участие сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим владением (собственностью) помещений в доме, а именно <данные изъяты> долей домовладения во владении Микуляк Р.Ю. и <данные изъяты> во владении Величко С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Величко С.Л. к Смирнову В.П., Микуляк Р.Ю., в котором истец просил суд признать недействительной регитсрацию долевого участия сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, в соотношении <данные изъяты> долей за Микуляк Р.Ю. и <данные изъяты> долей за Величко С.Л., определить долевой участие сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим владением (собственностью) помещений в доме, а именно <данные изъяты> долей домовладения во владении Микуляк Р.Ю. и <данные изъяты> долей во владении Величко С.Л. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Величко С.Л. к Смирнову В.П., Микуляк Р.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором истец просил суд признать недействительной регистрацию долевого участия сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, в соотношении <данные изъяты> долей за Величко С.Л. на площади 84,1 кв.м., зарегистрированном на основании технического описания на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ года; определить долевое участие Величко С.Л. в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с определением Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении <данные изъяты> долей за Величко С.Л. на площади здания 52,14 кв.м. с учетом выделенных Величко Л.Б. названным Определением суда помещений в натуре.; установить за Величко С. Л. в соответствии <данные изъяты> А1) площадью <данные изъяты> кв.м. к дому по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ногинский отдел) зарегистрировать за Величко С.Л. 14 /25 долей здания на площади <данные изъяты> кв.м. на основании Определения Ногинского городского суда по делу № № ДД.ММ.ГГГГ года;обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ногинский отдел) зарегистрировать за Величко С.Л. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> право собственности на пристройку размером <данные изъяты> м (Лит <данные изъяты>) технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года) площадью <данные изъяты> кв.м. к дому по адресу: <адрес>, г Старая Купавна, <адрес>.

В судебном заседании истец Величко Л.Б. окончательно уточнив заявленные требования, просил суд: признать недействительной регистрацию долевого участия сособственников жилого дома по адресу: <адрес>., в соотношении <данные изъяты> долей за Микуляк Р.Ю. и <данные изъяты> долей за Величко С.Л.; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим владением (собственностью) помещений в доме, а именно признать за Величко С.Л. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, за Микуляк Р.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения; признать за Величко С. Л. в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> право собственности на пристройку к дому размером <данные изъяты> площадью 31,96 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ногинский отдел) зарегистрировать за Величко С.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истец указал, что считает, что при регистрации прав общей долевой собственности на спорное домовладение было нарушено право Величко Л.Б., а стало быть и его истца право, на долю в спорном домовладении, так как за Величко Л.Б. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей от целого домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. со ссылкой на определение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и не было учтено, что после состоявшегося судебного постановления, Величко Л.Б. самостоятельно, на собственные денежные средства, с согласия совладельца Казаковой М.А. пристроил к принадлежащей ему части дома жилую пристройку лит «А1», данная пристройка была возведена Величко Л.Б. на личные денежные средства, находится пристройка на выделенном Величко Л.Б. земельном участке, решением органов местного самоуправления спорная пристройка была введена в эксплуатацию за Величко Л.Б. Пристройка Лит. <данные изъяты>» с момента ввода ее в эксплуатацию находилась в фактическом владении Величко Л.Б., а в настоящее время истца Величко С.Л.

Ответчик Микуляк Р.Ю. возражал против удовлетворения иска, указал, что он приобрел на основании договора дарения 11/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оспаривал, что в его фактическом владении с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчиков Микуляк Р.Ю., Смирнова В.П. – Селезнева И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указала, что истец является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, более 14 лет истец был согласен с правом собственности на <данные изъяты> долей жилого дома площадью 84,1 кв.м. и не оспаривал указанные обстоятельства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к УФРСКиК, указала, что истцом в части оспаривания действий регистрационной палаты выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в требованиях о признании права на объекты недвижимости регистрационный орган не может быть ответчиком. Регистрация права Величко Л.Б. и Казаковой А.М. на доли в праве собственности на спорный жилой дом была произведена на основании представленных ими документов и заявлений.

Ответчик Смирнов В.П. в суд не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика Смирнова В.П.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Судом установлено, что истцу Величко С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца Величко С.Л. в порядке наследования по закону после смерти отца Величко Л.Б, умершегоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из объяснений истца Величко С.Л., копии договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что отец истца Величко С.Л. - Величко Л.Б. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты>9 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве на жилой дом на момент заключения договора купли-продажи принадлежала Казаковой А.М.

Определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Величко Л.Б. и Казаковой А.М. по гражданскому делу по иску Величко Л.Б. к Казаковой А.М. о разделе дома, по условиям которого произведен раздел жилого <адрес>, в <адрес> по варианту № эксперта Капустина С.В. Согласно утвержденного мирового соглашения Величко Л.Б. на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом выделены: комната № № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № № площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, веранда лит «а» размером <данные изъяты>., Казаковой А.М. на <данные изъяты> долю выделена комната № №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты>1 кв.м., ванная комната № площадью <данные изъяты>.м., с отдельным выходом из коридора № № общей стоимостью <данные изъяты> рубля, холодная пристройка лит «а1». С учетом варианта раздела изменилась долевая принадлежность сторон: за Казаковой А.М. признано право на <данные изъяты> долей дома; за Величко С.Л. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, несмотря на фактический раздел домовладения, право общей долевой собственности на спорное домовладения прекращено между сторонами не было.

Из объяснений истца, искового заявления усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года порядок пользования спорным жилым домом, установленный определением суда, между совладельцами не менялся.

Из Постановления Главы Купавинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Величко Л.Б. было разрешено строительство жилой пристройки к дому размером 5,0м. х 3,.10м. и переоборудование нежилой пристройки лит «а» в жилую пристройку размером <данные изъяты>. на приусадебном участке, при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из Постановления Старокупавинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство нежилой пристройки» усматривается, что Величко Л.Б. было разрешено строительство нежилой пристройки площадью 4.0 кв.м. на приусадебном участке по адресу: <адрес> (л.д,<данные изъяты>

Из Постановления Старокупавинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию жилой пристройки» усматривается, что жилая пристройка лит. «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> на приусадебном участке при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принята в эксплуатацию; постановлено просить администрацию <адрес> зарегистрировать жилую пристройку лит «<данные изъяты>» за Величко Л.Б. (л.д.<данные изъяты>

Из Постановления Старокупавинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе земельного участка» усматривается, что между совладельцами <адрес> произведен раздел земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. пропорционально долям домовладения. Величко Л.Б. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с приложением, в постановлении указано, что участок изолирован в пользовании, имеет отдельный выход на улицу. Меркуловой Г.В. выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>

Из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации пристройки к дому в пос. Ст. Купавна» усматривается, что утверждено постановление Старокупавинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № введена в эксплуатацию и зарегистрирована за Величко Л.Б. жилая пристройка размером <данные изъяты> м (лит <данные изъяты>) к дому № по Б.Московской улице, в <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что после раздела в судебном порядке жилого дома по адресу: <адрес> между совладельцами Величко Л.Б. и Казаковой А.М., был произведен раздел земельного участка, Величко Л.Б. на выделенном земельном участке была построены пристройки лит «<данные изъяты>», которые были введены в эксплуатацию и зарегистрированы на основании решения органа местного самоуправления за Величко Л.Б.

Из технического описания на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с вводом в эксплуатацию пристройки лит «А1» площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>

Из копии дела правоустанавливающих документом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году Величко Л.Б. и Казакова А.М. обратились за регистрацией прав собственности на жилой дом и земельный участок. За Величко Л.Б. на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за Казаковой А.М. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей данного спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>

После смерти Величко Л.Б., истец Величко С.Л. вступил в права наследовании также на <данные изъяты> долей спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ответчик Микуляк Р.Ю. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения ( л.д.<данные изъяты>

Из копии дела правоустанавливающих документов на домовладение усматривается, что дарителю Смирнову В.П. 14/25 долей данного жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Казаковой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>

Из объяснений ответчика Микуляк Р.Ю. усматривается, что на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, дарителем Смирновым В.П. ему была показана, как предмет дарения, часть жилого дома, состоящая из помещений согласно техническому описанию БТИ: комната № площадью 7,5 кв.м. комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит «а1». Данные помещения были Микуляк Р.Ю. реконструированы, в дальнейшем они были повреждены пожаром и снесены на основании решения Ногинского городского суда <адрес>.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с момента раздела спорного домовладения в судебном порядке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, при котором Величко Л.Б. и его наследник Величко С.Л. владели и пользовались частью жилого дома- <адрес>, состоящей из помещений: комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройкой «а1».

Казакова А.М. и ее правопреемники владели и пользовались частью жилого дома- <данные изъяты>, состоящей из помещений: комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит «а».

Таким образом, из исследованных по делу доказательств судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между сособственниками спорного жилого дома с 1994 года сложился порядок пользования домовладением общей площадью <данные изъяты> кв.м., при котором собственники спорного домовладения распорядились принадлежащим им имуществом, разделив его на две отдельные части с самостоятельными входами. В дальнейшем каждый из совладельцев пользовался своей обособленной частью жилого дома.

Наследодатель истца Величко С.Л.- Величко Л.Б. пристроил к выделенной ему части жилого дома пристройки лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты>». Данные постройки были возведены Величко Л.Б. с согласия совладельца Казаковой А.М. на основании разрешения органа местно самоуправления, построены пристройки были на земельном участке, принадлежащем Величко Л.Б. на праве собственности, спорные пристройки были введены в эксплуатацию и зарегистрированы за Величко Л.Б., данными пристройками совладельцы дома Казакова А.М., Смирнов В.П. и Микуляк Р.Ю. никогда не пользовались.

Ответчик Микуляк Р.Ю. на основании договора дарения доли в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ фактически приобрел обособленную часть дома, которая ранее принадлежала Казаковой А.М. и Смирнову В.П., данную часть жилого дома он также реконструировал, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2№, пристройка, возведенная Микуляком Р.Ю. была признана самовольной, суд обязал Микуляк Р.Ю. пристройку снести, восстановить жилой дом в первоначальном видев соответствии с техническим паспортном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом, каждый из совладельцев и Величко С.Л. и Микуляк Р.Ю. приобрели права на свои части дома, в размере площади используемых ими помещений, а не в соответствии с долями в праве на жилой дом, зарегистрированными в ЕГРП.

Доля в праве общей долевой собственности Величко С.Л. на спорный жилой дом, исходя из фактически занимаемых помещений, в том числе возведенных Величко Л.Б. пристроек лит. «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве Микуляка Р.Ю. на жилой дом площадью 84,1 кв.м., исходя из фактической площади занимаемого им помещения, составляет <данные изъяты> доли.

Размер долей в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м исходя из фактического сложившегося порядка пользования домовладением подтвержден объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера Скворцовой Ю.В. и не оспаривался ответчиком Микуляков Р.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Величко С.Л. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и о признании за Величко С.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение, а за Микуляком Р.Ю. право собственности на <данные изъяты> долей домовладения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Микуляк Р.Ю. о том, что согласно договора дарения и данным о государственной регистрации права Микуляку Р.Ю. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, раздел дома не был произведен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года каждый из совладельцев дома на законных основаниях приобрел права на свою часть дома. С указанного времени и по настоящее время порядок пользования домом не изменился: объект фактически разделен на две обособленные части, собственники долей пользуются отдельными помещениями и входами, пристройки лит. «А1» и лит. «а1» возведены Величко Л.Б. самостоятельно, за собственные денежные средства, введены в эксплуатацию только за ним, расположены на принадлежащем ему земельном участке, были учтены при определении площади земельного участка в порядке раздела.

Возражая против удовлетворения заявленных требования ответчик Микуляк Р.Ю. просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец Величко ЛС.Л. знал с момента принятия наследства после смерти Величко Л.Б., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1999 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

Заявляя требования о применении срока исковой давности, ответчик Микуляк Р.Ю. представитель ответчика указали, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата принятия Величко С.Л. наследства после смерти Величко Л.Б., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против заявленного ходатайства, истец указал, что его права, как собственника жилого дома, нарушены с момента заключения договора дарения ответчиком Микуляком Р.Ю., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года частью дома, которая ранее принадлежала Казаковой А.М. никто не пользовался, после ДД.ММ.ГГГГ года Микуляк Р.Ю. начал реконструкцию своей части жилого дома, используя имущество принадлежащее истцу, после чего возникли многочисленные судебные споры, без изменения долей в праве собственности на доим, не возможно произвести раздел жилого дома, поскольку ответчик Микуляк Р.Ю. претендует на часть жилого дома, находящегося в его –истца пользовании.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что начало течения срок исковой давности по требованиям истца надлежит исчислять со дня заключения договора дарения доли в доме от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судом установлено, что после заключения договора дарения между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, действия ответчика Микуляк Р.Ю. по реконструкции свой части жилого дома привели к нарушению прав истца, как совладельца дома, что подтверждено решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № правильное установление размера долей в праве собственности на жилой дом, необходимо для разрешения вопроса о разделе жилого дома.

Принятие истцом наследства на <данные изъяты> долей спорного дома само по себе не нарушает права истца, поскольку спорные пристройки лит. «А1», «а1» были возведены наследодателем и всегда находились во владении и пользовании семьи Величко С.Л.

Истец Величко С.Л. просил суд признать недействительный регистрацию долевого участия сособственников жилого дома по адресу: <адрес>., в соотношении 11/25 долей за Микуляк Р.Ю. и 14/25 долей за Величко С.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявляя требовании о признании недействительной регистрацию долевого участия сособственников жилого дома по адресу: <адрес>., в соотношении <данные изъяты> долей за Микуляк Р.Ю. и <данные изъяты> долей за Величко С.Л., истец Величко С.Л. выбрал ненадлежащий способ защиты права, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Требования истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ногинский отдел) зарегистрировать за Величко С.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Требования истца о признании за ним права собственности в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> право собственности на пристройку размером 3,6 х10 м. (лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Величко С. Л. к Смирнову В. П., Микуляк Р. Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признания недействительной регистрацию долевого участия, признания права собственности на пристройку, обязании зарегистрировать право удовлетворить частично.

Признать за Величко С. Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м., лит. А, А1, <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Микуляком С. Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственной регистрации в объеме сведения о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности Величко С. Л. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственной регистрации в объеме сведения о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., и основанием для регистрации права собственности Микуляк Р. Ю. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Величко С. Л. к Смирнову В. П., Микуляк Р. Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> признания недействительной регистрацию долевого участия, признании права собственности на пристройку, обязании зарегистрировать право отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья