Решение по делу № 2-734/2018 ~ М-689/2018 от 24.05.2018

Дело № 2 - 734/18                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой                                                                   22 июня 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием ответчика Шарифулина Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Шарифулину Денису Ринатовичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

.... в Чусовской городской суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Шарифулину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что .... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шарифулиным Д.Р. заключен кредитный договор ...ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., со сроком погашения до ...., за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере 0,14% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору не выполнил, в связи с чем, по состоянию на .... образовалась кредитная задолженность. Просят взыскать с Шарифулина Д.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1176277 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 61079 руб. 95 коп., сумма процентов - 88046 руб. 05 коп., штрафные санкции- 1027151 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14081 руб. 39 коп.

Ответчик Шарифулин Д.Р. в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов. Пояснил, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга. Указал, что в силу имущественного состояния не имеет возможности выплатить сумму долга, указанную в исковом заявлении. Пояснил, что не имел возможности своевременно исполнять кредитные обязательства, так как офис банка, летом 2015 года закрылся, расчетная карта была заблокирована. Требование банка о взыскании задолженности не получал.

Суд, с учетом пояснений ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шарифулиным Д.Р. заключен кредитный договор ... (л.д. 17-18), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, с возвратом заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредита в полном объеме не позднее, через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% (такая сумма указана в расчете и не оспаривается ответчиком). Погашение задолженности должно осуществляться до 20-ого числа каждого месяца (размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%).

Заключение договора в офертно-акцептной форме на вышеуказанных условиях между банком и Шарифулиным Д.Р. не оспаривается ответчиком и подтверждено заявлением на выдачу кредита, подписанного Шарифулиным Д.Р. ( л.д.17-18), информационным графиком платежей по кредиту ( л.д.19).

Решением Арбитражного суда ... от .... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании определения Арбитражного суда ... от .... срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев ( л.д. 49-52).

В целях исполнения условий договора, банком выдана Шарифулину Д.Р. кредитная карта ..., открыт счет ..., о чем указаны сведения в разделе 9 заявления на выдачу кредита (л.д.18), денежные средства в сумме 100 000 руб. поступили на счет, в выписке по счету за период с .... по .... ( л.д.26-33) указан по состоянию на .... доступный лимит 100 0000 руб.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены доказательства нарушения Шарифулиным Д.Р. условий кредитного договора. Из выписки по счету (л.д. 26-33) за период с .... по .... следует, что начиная с .... платежи в погашение задолженности поступать перестали ( последний платеж учтен ....).

.... в адрес Шарифулина Д.Р. (по известному истцу месту жительства) направлено требование о погашении задолженности в сумме 1176277 руб. 19 коп., что подтверждается почтовым реестром, почтовыми квитанциями ( л.д.34-39).

Как следует из пояснений ответчика требование о погашении задолженности им не получено, в связи с изменением места жительства, однако данное обстоятельство не влечет невозможность удовлетворения иска, поскольку, ответчиком получено исковое заявление с аналогичными требованиями, которые в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 6-13) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается, с суммой основного долга и размером процентов он согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленного истцом расчета суммы штрафных санкций на просроченный платеж, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 10000 руб., при этом учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие возможности кредитора после отзыва лицензии принимать от должников платежи, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору, размер просроченного основного долга и просроченных процентов, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с Шарифулина Д.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в размере 159126 руб. 00 коп.: 61079 руб. 95 коп. - основной долг, 88046 руб. 05 коп. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14081 руб. 39 коп., из расчета: (1176277,19-1000000)х0,5%+13200;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Шарифулина Дениса Ринатовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 173207 (сто семьдесят три тысячи двести семь ) руб. 39 коп., из них задолженность по кредитному договору - 159126 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14081 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     С.В. Азанова