Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-924/2018 от 24.07.2018

№ 22и-924/2018 Судья Ведёрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ К на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года, которым заявление Стеблецовой Т.Н. о возмещении имущественного вреда в связи реабилитацией удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Стеблецовой Т.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 163 266 рублей 40 копеек, из которых 91 740 рублей 40 копеек в счет возмещение расходов на оплату услуг защитника, 71 526 рублей - на оплату услуг специалиста за проведенное исследование.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение представителя СУ СК РФ по <адрес> З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Холдман Т.А. и заявителя Стеблецовой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Стеблецова Т.Н. обратилась с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда. Свои требования мотивировала тем, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 01.04.2018 принято решение о прекращении в отношении неё уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования ею было затрачено: на оплату юридической помощи адвокатом Кочарян М.О. 90 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта Ф за подготовку заключения 70000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату транспортного налога за грузовой автомобиль <...>, которым она не имела возможности распорядиться в связи наложением на него ареста в размере 5600 рублей, а также убытки в связи с невозможностью продажи этого автомобиля на период действия ареста в размере 150 000 рублей. По указанным основаниям просила возместить ей имущественный вред в сумме 315600 рублей с учетом уровня инфляции.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности К выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания имущественного вреда. Полагает, что взысканная судом сумма имущественного вреда за оказание юридической помощи не соответствует требованиям разумности, является завышенной и не обусловленной действительной стоимостью оказанной юридической услуги в пределах, существовавших на момент её оказания. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и Правительства РФ», полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность всех обстоятельств по делу, объем работы проделанной адвокатом, тот факт, что ряд ходатайств и жалоб адвоката Кочарян М.О. были оставлены судом без рассмотрения. Считает, что представленные Стеблецовой Т.Н. документы в полной мере не подтверждают несение ею расходов по оплате адвоката, так как в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам: № от <дата>, № от <дата> в качестве плательщика указана сама Кочарян М.О., а не Стеблецова Т.Н., в расписке по оплате услуг специалиста не указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать личность лица, от которого получены денежные средства, не представлен договор на проведение исследования и акт о приемке выполненных работ, не имеется сведений о прохождении специалистом-аудитором ежегодного обучения по программам повышения квалификации, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Снурницына О.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу требований ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

При этом под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение по заявлению Стеблецовой Т.Н., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как следует из судебного материала, 30.01.2017 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в отношении Стеблецовой Т.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 1.04.2018 уголовное дело в отношении Стеблецовой Т.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, за Стеблецовой Т.Н. признано право на реабилитацию.

Защиту Стеблецовой Т.Н. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Кочарян М.О. на основании договора поручения на оказание юридической помощи гражданам от 31.03.2017.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Стеблецовой Т.Н. в части возмещения имущественного вреда в виде затрат на оплату услуг адвоката Кочарян М.О., с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства Стеблецовой Т.Н. Расчет суммы, подлежащей возмещению судом произведен верно.

Расходы в размере 90000 рублей, затраченные на осуществление защиты Стеблецовой Т.Н. адвокатом Кочарян М.О., проверены судом первой инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании копиями квитанций об оплате услуг адвоката, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2017, копиями судебных решений, протоколами следственных действий, судебных заседаний, иными материалами уголовного дела.

Сомнений в подлинности представленных заявителем Стеблецовой Т.Н. документов о понесенных ею расходах на оплату услуг адвоката, а также в соответствии действительности содержащихся в них данных о стоимости адвокатских услуг и о фактической их оплате именно Стеблецовой Т.Н. у суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств обратного автором апелляционной жалобы не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Причина указания в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата> (л.м.28,29) в качестве вносителя денежных средств Кочарян М.О., а не Стеблецовой Т.Н. судом первой инстанции исследовалась. Как следует из пояснений Стеблецовой Т.Н., такая ситуация возникла в связи с тем, что следственные действия по делу проводились в г. Мценске, где она непосредственно передавала денежные средства адвокату, а та, в свою очередь, внесла их самостоятельно в кассу адвокатского образования в г. Орле. Кроме того, оплата Стеблецовой Т.Н. сумм по указанным квитанциям подтверждается также и иными предоставленными суду первой инстанции документами, в частности, актом о приемке выполненных работ по договору поручения (л.м. 33-35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Стеблецовой Т.Н. расходы за оказанную ей юридическую помощь являются обоснованными. Сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом тяжести предъявленного Стеблецовой Т.Н. обвинения. длительности уголовного преследования, времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования, объема и полноты выполненной работы.

Тот факт, что ряд ходатайств и жалоб, поданных адвокатом Кочарян М.О. в защиту интересов Стеблецовой Т.Н. были оставлены судом без удовлетворения, не умаляет объем выполненной адвокатом работы и размер понесенных реабилитированной затрат на оплату услуг адвоката, в связи с чем не может является основанием для уменьшения размера возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката Кочарян М.О.

Не вызывает сомнений и правильность выводов суда в части возмещения реабилитированной расходов на оплату услуг специалиста Ф по проведению исследования на предмет правильности исчисления налогов, подлежащих уплате ИП Стеблецовой Т.Н., по общепринятой системе налогообложения за 2013-2014 годы.

Как следует из материала, данное исследование было проведено по инициативе Стеблецовой Т.Н. Стоимость услуги по проведению исследования составила 70000 рублей и была полностью оплачена Стеблецовой Т.Н., в подтверждение чего заявителем была представлена соответствующая расписка (л.м.51).

Подготовленное специалистом Ф заключение по налогообложению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством о налогах и сборах от 10.04.2017 было приобщено к материалам уголовного дела, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по <адрес> З

Таким образом, расходы на проведение исследования понесены Стеблецовой Т.Н. непосредственно в ходе уголовного преследования при реализации прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в частности, права представлять доказательства, и в силу п.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежали возмещению.

С учетом того, что в расписке по оплате услуг специалиста Ф указаны фамилия, имя, отчество Стеблецовой Т.Н. и расписка была представлена суду непосредственно ею, оснований подвергать сомнению факт того, что оплата услуг произведена реабилитированной у суда не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений, порочащих данный факт в материале не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на отсутствие отметок о прохождении специалистом Ф ежегодного обучения по программам повышения квалификации, а также доводы представителя СУ СК РФ по <адрес> З о том, что заключение специалиста не имело решающего значения для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Стеблецовой Т.Н. и ссылка на это заключение отсутствует в постановлении о прекращении уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Стеблецовой Т.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 163 266 рублей 40 копеек, из которых 91 740 рублей 40 копеек - в возмещение оплаты услуг защитника, 71 526 руб. - на оплату услуг специалиста за проведенное исследование.

В судебном постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалу, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года по заявлению Стеблецовой Татьяны Николаевны о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий