Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2016 ~ М-605/2016 от 22.03.2016

дело №2-968/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Персиянцева МФ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок с фондами недействительными, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истца Персиянцева М.Ф.,

представителя ответчика – Панкратовой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> №,

представитель третьего лица АО «Сбербанк Управление Активами» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Персиянцев М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать сделки между Персиянцевым М.Ф. и паевыми инвестиционными фондами, согласно перечня прилагаемых к исковому заявлению документов, недействительными, не состоявшимися, договоры с фондами изначально не заключенными; взыскать с ответчика невозвращенный денежный вклад в размере 100234.92 рубля – убытки истца, причиненные недостоверностью таких заверений ответчика; произвести индексацию и взыскать за период пользования банком денежными средствами с 10.01.2014 года по 16.04.2015 года исходя из суммы – 333670.23 рублей, а с 16.04.2015 года на день исполнения решения суда исходя из суммы – 100234.92 рубля; взыскать причиненный моральный вред противоправными действиями ответчика, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 года истец по рекомендации клиентского менеджера ОАО «Сбербанк России», в целях сбережения принадлежащих ему денежных средств, с условием получения 8 – 11% годовых, по договору «О сберегательном счете» №, передал банку сумму в размере 293670 рублей 23 копейки, для размещения их в фонде, по рекомендации клиентского менеджера. Согласно пояснениям клиентского менеджера, фонд находился под патронажем ОАО «Сбербанк России». 17 апреля 2014 года пополнил вклад, внеся в кассу банка ОАО «Сбербанк России» 40000.00 рублей. Общая сумма договора составила – 333670 рублей 23 копейки. 26 января 2015 года, то есть по истечении срока действия договора, истцу при обращении к ответчику, стало известно, что остаток денежных средств на его счете составляет 270000.00 рублей. В целях возврата первоначально имевшихся денежных средств, а также увеличения процентов, менеджером банка было предложено переадресовать остаток денежных средств в более доходный фонд. В результате нескольких переадресаций по структурным подразделениям ОАО «Сбербанк России» денежных средств истца, сумма не восстанавливалась в первоначальном объеме, а наоборот продолжала уменьшаться, и в результате, 16.04.2015 года банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 233435 рублей 31 копейку. Истец полагает, что в течение всего срока действия договора «О сберегательном счете», банк не информировал его об обстоятельствах, которые могли повлиять на условия исполнения договора, каких – либо устных или письменных поручений, относительно распоряжения денежными средствами банку не давал, ему была предоставлена информация исключительно гарантирующая сохранность вклада и гарантию от инфляции. Полагает, что ему была предоставлена не верная информация по условиям вклада на момент заключения договора, и он был введен в заблуждение. Неоднократные обращения истца к ответчику к результату не привели, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сбербанк Управление Активами».

В судебном заседании истец Персиянцев М.Ф. заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Панкратова Т.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что Персиянцев М.Ф. спорные правоотношения возникли у истца с ЗАО «Сбербанк Управление Активами», в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, пояснила суду, что из представленных доказательств следует, что волеизъявление истца было направлено на заключение оспариваемой сделки, он был ознакомлен с правилами доверительного управления ПИФ, осуществлял обмен Инвестиционных паев, что свидетельствует о том, что истец осознавал суть услуги, которая ему оказывается, понимал все существующие риски инвестиционных вложений.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки с паевыми инвестиционными фондами недействительными, не состоявшимися, договоры с фондами изначально не заключенными, истец указывает на то, что при заключении договора «О сберегательном счете» был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно условий размещения денежного вклада, так как была представлена неверная устная информация о возможных убытках, что лишило истца своевременно принять необходимые меры по договору. Размещая денежные средства в фонды, по рекомендации сотрудника ответчика, истец предполагал получение дохода в размере 8 – 11% годовых. В результате доход получен не был, а кроме того, понес убытки в размере 100234.92 рубля. Заключил договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены истцу в устной форме, что повлекло для него нарушение прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Персиянцевым М.Ф. был заключен договор № «О сберегательном счете».

Согласно представленной выписке из лицевого счета №, движения денежных средств, по вышеуказанному лицевому счету, 10.01.2014 года не имелось. Согласно представленной карточки лицевого счета и выписке движения денежных средств по счету №, в период с 10.01.2014 года по 10.07.2015 года денежные средства на вышеуказанный счет не поступали, операций по переводу, списанию, выдачи денежных средств и иных банковских операций по вышеуказанному счету не проводилось.

Согласно представленного истцом чек – ордера от 10.01.2014 года, Персиянцев М.Ф. 10.01.2014 года оплатил ЗАО «Сбербанк Управление Активами» денежные средства в размере 293670 рублей 23 копейки за паи ПИФ «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец».

17 апреля 2014 года Персиянцев М.Ф. оплатил ЗАО «Сбербанк Управление Активами» денежные средства в размере 40000.00 рублей за паи ПИФ «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец».

По заявке истца Персиянцева М.Ф. на многократное приобретение Инвестиционных паев от 10.01.2014 года №, Инвестиционные паи в количестве 12.2041119 шт. были зачислены регистратором на счет истца 16.01.2014 года по цене пая по состоянию на 16.01.2014 года.

Из содержания заявки от 10.01.2014 года № следует, что Персиянцев М.Ф. просил осуществить выдачу Инвестиционных паев Открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец», при каждом поступлении денежных средств на счет Фонда на основании настоящей заявки без дополнительной подачи заявки при каждом приобретении по расчетной стоимости Инвестиционного пая Фонда, определяемой в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом (далее – Правила). Указанной заявкой, заявитель Персиянцев М.Ф. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами.

26 января 2015 года по заявке №, Персиянцев М.Ф. осуществил обмен принадлежащих ему Инвестиционных паев Открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец» в количестве 13.895205 шт., в порядке предусмотренном Правилами, на Инвестиционные паи Открытого ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки», что не противоречит п.п.89 – 97 Правил.

24 марта 2015 года по заявке №, Персиянцев М.Ф. осуществил обмен принадлежащих ему Инвестиционных паев Открытого ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки» в количестве 169160360 шт., на Инвестиционные паи Открытого ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет».

09 апреля 2015 года обратился в ЗАО «Сбербанк Управление Активами» с заявкой № о погашении принадлежащих ему Инвестиционных паев Открытого ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет» в количестве 117.570036 шт. Денежные средства за принадлежащие ему Инвестиционные паи в размере 233435 рублей 31 копейка, были перечислены 16.04.2015 года, что соответствует п.82 Правил доверительного управления Открытым ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет».

Заявками от 24.03.2015 года №, от 09.04.2015 года №, Персиянцев М.Ф. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления Открытым ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки» и с Правилами доверительного управления Открытым ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Персиянцева М.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Вышеуказанным решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу №, установлено, что Персиянцев М.Ф. присоединился к договору доверительного управления, так как 10.01.2014 года приобрел Инвестиционные паи Фонда, выдаваемых Управляющей компанией ЗАО «Сбербанк Управление Активами», что соответствует п.п.15, 46 Правил. ОАО «Сбербанк России» в данном случае является Агентом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор доверительного управления, к которому 10.01.2014 года присоединился истец, являлся оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной лишь на основании соответствующего решения суда.

Вышеуказанным решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу №, установлено, что истец Персиянцев М.Ф. был ознакомлен с Правилами Фонда, что подтверждается подписанными заявками, таким образом, присоединившись к договору доверительного управления, он был ознакомлен и согласен с его содержанием и условиями. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, в сети Интернет по адресу: www.sberbank - am.ru, а также в пунктах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, имеется информация об изменении стоимости инвестиционных паев, об уменьшении доходности инвестиций, об уменьшении доходности инвестиций в ПИФы путем взимания скидок и надбавок.

Таким образом, оформляя как заявку на приобретение Инвестиционных паев для физических лиц, заявку на обмен Инвестиционных паев, так и заявку на погашение Инвестиционных паев, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о доходности Инвестиционных паев.

Из представленных истцом доводов и действий по неоднократному перечислению денежных средств, в счет приобретения Инвестиционных паев, обмену принадлежащих ему Инвестиционных паев, усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Указанные заблуждения истца относятся только к последствиям сделки. Договор доверительного управления, к которому присоединился истец, соответствует требованиям закона.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки со ссылкой на ошибочное толкование условий договора и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки с паевыми инвестиционными фондами недействительными, не состоявшимися, договоры с фондами изначально не заключенными, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных документов, оспариваемая сделка была заключена между истцом и АО «Сбербанк Управление Активами», в связи с чем, суд полагает, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако, в судебном заседании истец Персиянцев М.Ф. настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного денежного вклада, об индексации денежных средств и взыскании морального вреда, являются взаимосвязанными с требованиями о признании сделки недействительной, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персиянцева МФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская