Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2017 ~ М-4080/2017 от 06.06.2017

№2-4457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. Е. к Юдину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кондратьев А.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.Н. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, а также согласованные сторонами проценты за пользование займом в фиксированном размере - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Барышев Д.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление с суммой займа <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. согласился, против взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Юдин М.Н. взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком соблюдена, ответчиком составлена расписка в подтверждение получения им у истца денежных средств. Также, согласно пояснениям стороны истца, подтвержденным ответчиком, сторонами согласован фиксированный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Итого подлежит возврату <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Кроме того, распиской предусмотрено, что ответчиком дополнительно Кондратьеву А.Е. выплачивается всего <данные изъяты> руб. в случае несвоевременного возврата переданных по договору <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма займа)+<данные изъяты>(проценты за пользование займом)+<данные изъяты>(штрафная санкция)), что следует из договора займа, пояснений сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск.

Также установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу до настоящего времени сумму долга и процентов, что им не оспаривается.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца являются правомерными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма займа - <данные изъяты> руб., а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В отношении взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве штрафной меры ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор займа содержит формулировку, что в случае не возврата <данные изъяты> руб. в срок Юдин М.Н. обязуется возместить Кондратьеву А.Е. «причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб.».

Указанная сумма согласно изложенным в иске доводам истца включает в себя сумму займа с процентами <данные изъяты> руб. и штрафную санкцию – <данные изъяты> руб. Указанная сумма <данные изъяты> руб. поименована в иске в качестве договорной неустойки, что также следует из отзыва ответчика, на основании чего указанная формулировка, исходя из правового смысла ст.330 ГК РФ, расценивается судом как согласованная сторонами договорная неустойка, к которой могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком Юдиным М.Н.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование займом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании и приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина М. Н. в пользу Кондратьева А. Е. задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.