Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-304/2020 ~ М-1092/2020 от 19.10.2020

Материал № 9-304/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Саранск 21 октября 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда Республики Мордовия Кузьмина О.А., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бимаеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Бимаеву П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 276 586 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению кредитной организации ПАО «Плюс Банк» к заемщику Бимаеву П.А., между сторонами 6 октября 2014 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого определена подсудность рассмотрения между ними споров Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. № 8/общ-1936 даны разъяснения по вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, согласно которым по общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Приложенные к исковому заявлению документы позволяют с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, данное исковое заявление не подсудно Пролетарскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, оно подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бимаеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>