Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2011 от 01.07.2011

Дело № 11-394/2011 г.                                          Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Тороян А.И.,

Дело по иску Тороян А.И. к Тороян Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                      У с т а н о в и л :

Тороян А.И. обратился в суд с иском к Тороян Р.А., указав, что он и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу ***, площадью 675 кв.м., по 1/2 доли каждый. Ответчик совместно с третьими лицами пользуется данным участком.

Истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, а также не имеет доступа на участок из-за того, что ответчиком без согласования с истцом возведен монолитный кирпичный забор по периметру участка с ***. В результате возведения забора проход и проезд на участок с *** невозможен. Иной доступ к участку влечет нарушение прав собственников смежных участков.

В связи с этим, требовал обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса вышеуказанного забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика иск не признала. Ссылалась на наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми Тороян А.И. отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком, а также в выделе доли этого участка.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - Девяткина Е.В. высказывала те же возражения. Пояснила, что ранее с согласия обеих сторон на границе участка по *** был установлен временный деревянный забор и гараж. Данный гараж был демонтирован, забор снесен, после чего возникла необходимость возведения нового забора, ограждающего участок от проникновения на него посторонних лиц.

На границе участка по *** был установлен монолитный забор длиной 12-15 метров. Забор не имеет проемов для прохода и проезда на территорию участка.

Также пояснила, что необходимости проезжать на территорию участка у истца нет. Кроме того, истец длительное время не пользуется этим участком, не принимает участия в его содержании. Проход на участок после возведения монолитного забора возможен через калитку, расположенную на территории смежного участка. Эта калитка используется и другими лицами. Кому она принадлежит, представитель ответчика пояснить не может.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по *** в ***, по 1/2 доле каждый. Участок неделим, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что глухой забор со стороны *** установлен без его (истца) согласия, исключает возможность доступа на участок со стороны *** с территории участка, представитель ответчика не оспаривает. Эти доводы также подтверждаются фотографиями, представленными истцом.

Ссылки представителя ответчика на решение суда об отказе истцу в иске об определении порядка пользования земельным участком, об отказе в выделе доли участка в натуре суд не принимает, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с определением порядка пользования земельным участком, выделом части участка в натуре. Судебные решения, на которые и ссылается ответчик, не прекращают права истца на пользование земельным участком.

При этих обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушено право истца на пользование земельным участком, созданы препятствия в пользовании участком.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о размерах возведенного забора.

Суд учитывает, что для осуществления права пользования земельным участком и входа на участок со стороны ***, необходим проем в заборе, установленном ответчиком. При этом размеры этого проема существенно меньше размера забора.

Также суд учитывает, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о необходимости принятия мер к предотвращению использования участка посторонними лицами и о том, что истец в течение длительного времени не пользуется земельным участком, не принимает участия в его содержании.

При таких обстоятельствах способ защиты права, указанный в иске - полный снос монолитного забора со стороны ***, неприменим в силу ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ввиду его несоразмерности объему нарушенного права истца.

Заявленный иск и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тороян Артура Илюшевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья