Решение по делу № а-263/2015 от 28.05.2015

№12-263/2015

РЕШЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Стерлитамак                              

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан – Салихова Э.М. (<адрес>), рассмотрев жалобу Волкова В.В, на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:     

    Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, считая незаконным. В обосновании жалобы указал, что собственником автомобиля является ФИО4, которому продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Волков В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ.

Суд, изучив представленные документы, считает необходимым в удовлетворении жалобы Волкова В.В. отказать по следующим основаниям.

    Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи <данные изъяты> №

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не состоятелен.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся не Волков В.В., а ФИО4 опровергается материалами дела.

Так, согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты> госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ присвоен госномер №, собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО5 Таким образом, на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся Волков В.В. Сведения о регистрации договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за собственником ФИО4 отсутствуют. ФИО6 на судебное заседание не является и не подтверждает о нахождении автомобиля под его управлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Волкова В.В. поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░