Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2015 ~ М-6402/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7066/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольнова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вольнов С.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Беляков В.В. при совершении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением Вольнова С.А., двигавшегося в прямом встречном направлении. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, последним ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей исходя из конструктивной гибели транспортного средства. Вместе с тем согласно заключению, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> рублей, за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности.

Впоследствии с учетом заключения судебной оценочной экспертизы истец в лице представителя Герасина И.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление, согласно которому иск не признал, указав, что по результатам заключения судебной оценочной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения.

Третье лицо Беляков В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Белякова В.В. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при совершении левого поворота с <адрес> не предоставил преимущества в движении а/м двигавшейся в прямом встречном направлении и совершил с ним столкновение. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Беляковым В.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость а/м истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о рыночной стоимости а/м и стоимости годных остатков в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается платежной квитанцией и договором на выполнение работ.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат возмещению истцу в составе страховой выплаты.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> рублей по отчету об оценке <данные изъяты>) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб вследствие гибели а/м составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела в суде произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплата расходов по досудебной экспертизе <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком в полном объеме только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворены, выплата в полном объеме произведена только в период рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика подлежат удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера уточненных требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вольнова С.А. удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вольнова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубль.

Решение в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вольнова С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2015,

последний день обжалования 16.12.2015.