Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-186/2019;) от 02.09.2019

Дело № 1-7/2020

УИД 66RS0030-01-2019-001123-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С., заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А.,

подсудимой Козловой О.В., ее защитника – адвоката Богочановой М.Н.,

подсудимого Честнейшего Л.Р., его защитника – адвоката Герман О.В.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Козловой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей 1-го малолетнего ребенка, работающей у <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Честнейшего Леонида Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено ими на территории городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Козлова О.В. и Честнейший Л.Р., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО8, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, в неустановленном месте Свидетель №2, действуя по поручению ФИО8, обратился к Козловой О.В., оказывающей по устной договоренности посреднические услуги в сфере лесозаготовок, с предложением об оказании помощи в приискании лица с целью последующего заключения с ним договора и поставки пиломатериала - доски из дерева породы береза. В результате чего в данный период времени у Козловой О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана последнего посредством заключения с ним фиктивного договора на оказание услуг по распиловке круглого леса (березы) в виде обрезной доски, без намерений его исполнения.

В осуществление задуманного в вышеуказанный период времени Козлова О.В., имея в распоряжении учредительные документы и печать <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>.), ИНН №, переданные ей ранее в добровольном порядке ФИО51 разработала план хищения денежных средств ФИО8 путем обмана в крупном размере, заключающийся в изготовлении подложного договора оказания услуг от имени <данные изъяты> для дальнейшего предоставления его ФИО8, а также в приискании соучастника преступления, который от имени указанного индивидуального предпринимателя выступит по договору в качестве исполнителя. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени Козлова О.В. из корыстных побуждений, в целях введения в заблуждение ФИО8 относительно своих преступных намерений, склонения его к сделке по приобретению, дальнейшей распиловке древесины породы березы и передаче ей в виде аванса денежных средств, посредством своего автомобиля марки «VOLKSWAGEN 2H AMAROK» государственный регистрационный знак № регион возила ФИО8 на делянки и пилорамы, расположенные в <адрес> точное местонахождение которых в ходе следствия не установлено, для осмотра древесины породы береза, а также в ходе переписки в мессенджере «Viber» посредством сети Интернет демонстрировала фотографии образцов древесины.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Козлова О.В. с целью приискания соучастника преступления, предварительно согласовав посредством телефонной связи место и время встречи с ранее знакомым Честнейшим Л.Р., находясь в неустановленном следствием месте, ознакомила последнего с разработанным ею планом преступных действий, направленных на хищение денежных средств ФИО8, и предложила Честнейшему Л.Р. принять участие в заключении фиктивной сделки с ФИО8 за материальное вознаграждение. В свою очередь Честнейший Л.Р., руководствуясь корыстными побуждениями, обдумал и принял предложенный Козловой О.В. план совершения преступления, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

После чего, Козлова О.В., действуя совместно и согласованно с Честнейшим Л.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях осуществления задуманного, изготовила от имени <данные изъяты> договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор), содержащий заведомо ложные сведения, а именно используя оригинальную печать не осведомленного о ее преступных намерениях <данные изъяты> в договоре умышленно исказила инициалы последнего, указав их как ФИО4, а также внесла вымышленные данные идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, сведения о местонахождении «Исполнителя». Согласно условий договора общая стоимость услуг по распиловке круглого леса (березы) составила 585 000 руб., при этом «Заказчик» (<данные изъяты> в лице ФИО8) до начала оказания услуг «Исполнителем» (<данные изъяты>) обязан оплатить часть стоимости в размере 50%, то есть 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, Козлова О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Честнейшим Л.Р., осознавая противоправный характер их преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, введя ФИО8 в заблуждение относительно личности Честнейшего Л.Р., представила последнего в качестве «Исполнителя» услуг для <данные изъяты> в лице ФИО8 - <данные изъяты> передав ФИО8 для заключения подложный договор. При этом Честнейший Л.Р. согласно совместному преступному плану с Козловой О.В., достоверно зная об отсутствии у них реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, в целях достижения своей преступной цели, продолжая вводить ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что в его распоряжении имеются делянки и пилорамы, где находится необходимое количество древесины породы береза. После чего ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р., находясь по указанному выше адресу, согласившись с условиями договора, подписал его, собственноручно поставив в графе «Заказчик» подпись и оттиск печати <данные изъяты> передав Честнейшему Л.Р. в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 300 000 руб.

Получив денежные средства, Честнейший Л.Р., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него лично, а также Козловой О.В. намерений исполнять условия договора, заключенного с <данные изъяты> в лице ФИО8, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, собственноручно написал расписку, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 300 000 руб., указав срок исполнения обязательств в течение восьми дней со дня подписания договора. После чего, похитив денежные средства, Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, в продолжение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. при заведомом отсутствии у них реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, с целью сокрытия своих преступных действий, введя в заблуждение ФИО8, продолжая злоупотреблять его доверием, заверяли последнего в том, что выполнят работы по договору в установленный срок.

В указанный период времени Честнейший Л.Р. в продолжение единого умысла с Козловой О.В., используя доверительные отношения с ФИО8, в ходе телефонного разговора сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что в связи с поломкой трансформатора на пилораме выполнить услуги по заключенному договору не представляется возможным, поскольку для ремонта необходимы денежные средства в размере 100 000 руб. После чего, Честнейший Л.Р. предложил ФИО8 передать ему денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты услуг по распиловке древесины согласно условий ранее заключенного договора, указав, что предпримет необходимые действия по ремонту трансформатора для дальнейшего выполнения работ. ФИО8, введенный в заблуждение, на предложение Честнейшего Л.Р. согласился, договорившись встретится с ним в офисе последнего для передачи денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Козлова О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Честнейшим Л.Р., достоверно зная, что у последнего не имелось офиса либо иного служебного помещения, в целях доведения преступного умысла до конца, обратилась к знакомой Свидетель №13, работающей в должности <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), попросив возможность провести в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, встречу с ФИО8 для получения денежных средств, где Свидетель №13 должна представиться бухгалтером Честнейшего Л.Р. и заверить ФИО8 об исполнении обязательств по заключенному договору в установленный срок. На что Свидетель №13, не осведомленная о преступных намерениях Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р., на безвозмездной основе согласилась. Затем Козлова О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с Честнейшим Л.Р., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, совместно с последним приехала в офис <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, где находилась Свидетель №13 ФИО8, введенный Козловой О.В. в заблуждение, будучи уверенным в том, что находится в офисе <данные изъяты> а Свидетель №13 является бухгалтером указанного индивидуального предпринимателя, передал последней денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору. Свидетель №13, получив денежные средства от ФИО8, сообщила ему ранее предоставленную Козловой О.В. информацию об исполнении обязательств по договору в полном объеме в установленный срок. После того, как ФИО8 покинул офис <данные изъяты> Свидетель №13 передала Козловой О.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем Козлова О.В. в ходе телефонного разговора сообщила Честнейшему Л.Р. После чего Честнейший Л.Р. и Козлова О.В., действуя совместно и согласованно, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, похитив их.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. и Честнейший Л.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, похитили денежные средства в сумме 400 000 руб., принадлежащие последнему, причинив материальный ущерб в крупном размере.     

По делу гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимые Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. не признали в полном объеме и показали суду, что никаких договоренностей о хищении денежных средств между ними не было, умысла и корыстной цели также в их действиях не имелось, денежные средства передавались только Честнейшему Л.Р., но не потерпевшим, а иным лицом.

В целом эти же доводы следовали из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемой (обвиняемой) Козловой О.В., данных на стадии предварительного следствия, в силу их противоречий (том 5 л.д. 133-138, 140-143, 171-175).

При этом, из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний обвиняемого Честнейшего Л.Р., данных на стадии предварительного следствия, в силу их противоречий, следовало, что в 2018 году встречался с китайцем, обсуждал с ним возможность заготовки древесины на условиях предоплаты, договор не заключали. Через некоторое время ему позвонила Козлова О.В., просила приехать в квартиру, где от китайца получил денежные средства в размере 300 000 руб., написал ему расписку, в которой также указал срок исполнения договоренностей, договор не составлялся. Спустя указанный в расписке срок китаец к нему не обратился, готов вернуть ему эти деньги. 100 000 руб. не брал. Обязательства не исполнил. Козлова О.В. просила его взять на себя 100 000 руб., не говорить в полиции, что взял 300 000 руб. Она передала ему 100 000 руб., он написал ей расписку (том 5 л.д. 233-236, том 6 л.д. 12-14).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал суду, что на протяжении нескольких лет занимался на территории <адрес> лесозаготовкой (в том числе ее реализацией), впоследствии для этих же целей приобрел <данные изъяты> данное общество ликвидировано в 2019 году. Деловые отношения вел и с китайскими организациями. Во второй половине 2017 года с целью заключения контракта с китайской фирмой стал искать места заготовки дерева породы береза, со слов знакомого ему Свидетель №2 на территории <адрес> имелись организации, занимающиеся заготовкой и обработкой березы. Приехав совместно с ФИО10, понимавшим в качестве необходимой древесины, и его девушкой ФИО17 (Свидетель №5) осенью 2017 года в <адрес>, поселились в съемную квартиру. Тот же Свидетель №2 познакомил их с девушкой Олесей (Козловой), которая обещала помочь найти хорошего поставщика необходимой им древесины. Последняя на принадлежащем ей автомобиле возила их на лесопилки, знакомила с поставщиками, но их либо не устраивало качество, либо стоимость была очень высокой. В конце декабря 2017 года он (ФИО8) уехал в <адрес> с целью продажи имевшегося у него автомобиля, предполагая полученные денежные средства передать в качестве предоплаты в случае заключения контракта. Автомобиль продал за 450 000 руб., но в договоре указал более низкую цену. Еще деньги занимал у своего родственника, еще их не верн<адрес> в <адрес>, продолжал общаться с Олесей, которая сообщала ему о поиске древесины, также обещала оказать необходимую помощь в регистрации принадлежащего ему юридического лица на территории <адрес>. В январе 2018 года, получив от Козловой О. сообщение о наличии необходимой древесины, он приехал в <адрес>, где его встретила Козлова О., в автомобиле передала ему договор, заключенный между его обществом и еще кем-то, он его подписал. Все договоренности в данном случае обсуждались между ФИО10, Олесей и Леонидом. В съемной квартире в <адрес>, куда они вместе приехали, находились ФИО10, Свидетель №5, незнакомые ему мужчины ФИО19 и Леонид. Последний в счет предоплаты заключенной с ним договоренности о поставке доски из березы получил от него 300 000 руб. наличными денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля. Леонид написал расписку в получении денежных средств, указал в ней срок исполнения, по истечении которого они стали искать пилораму этого Леонида, но не нашли. Созвонившись с Леонидом, тот пояснил, что на пилораме сломался трансформатор, нужно еще 100 000 руб. для его ремонта. Эти денежные средства совместно с ФИО10 и Козловой О. он передал некой сотруднице офиса, уверявшей, что деньги передаст Леониду. Факт передачи денежных средств снимался на видеокамеру сотового телефона. Впоследствии Леонид перестал отвечать на телефонные звонки, Козлова О. ничего им не поясняла, ссылалась на Леонида. В один из дней Козлова О. позвонила и сообщила, что Леонид ждет их в кафе, но увезла его и ФИО10 в какой-то тупик, где она устроила конфликт, в ходе которого незнакомый ему мужчина нанес ему несколько ударов. После случившегося ФИО10 и Свидетель №5 уехали в <адрес> и более не возвращались, он же некоторое время еще жил на территории <адрес>, после чего вернулся в <адрес>. Также им передавались денежные средства ФИО19 (Свидетель №10) в размере 50 000 руб. для приобретения ножей для распиловки древесины, он их вернул ему в ходе предварительного расследования. В ходе следствия была установлена личность Леонида, тот вернул ему только 90 000 руб.

В целом эти же обстоятельства следовали и из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса потерпевшего ФИО8, протокола судебных заседаний, которые тот после оглашения полностью подтвердил, ссылаясь на свою забывчивость (том 1 л.д. 179-186, 190-197, 198-206, том 7 л.д. 70 (обратная сторона)-76 (обратная сторона)).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал суду, что их предприятие занимается лесопереработкой. Честнейший Л.Р. обращался к ним как субподрядчик, предлагал лесные участки «на корню», но они там не работали.

Свидетель Козлов В.В. в судебном заседании показал суду, что в начале 2018 года его сестра Козлова О.В. просила оказать ей услугу, а именно найти в <адрес> человека, который смог бы взять на время деньги, потом передать их какому-то Леониду. Он созвонился со своей знакомой ФИО29, та согласилась помочь. Он сообщил сестре адрес офиса ФИО29, где та работала. О проблемах сестры узнал позже, конкретно по делу ему ничего не известно. Также показал, что Свидетель №6 находился у них на базе, где его и нашли сотрудники полиции при обыске.

В целом эти же обстоятельства следовали и из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Козлова В.В. и протокола судебных заседаний, которые тот после оглашения полностью подтвердил (том 5 л.д. 72-74, том 7 л.д. 79 (обратная сторона)-81).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании суду показала, что в начале 2018 года ей позвонил Свидетель №9, с которым у нее приятельские отношения, попросил оказать помощь его сестре, а именно взять у Козловой О. деньги и снова ей же отдать, она согласилась. Козлова О. приехала с двумя незнакомыми ей мужчинами в офис ООО «Стройцентр», где она на тот момент работала. Козлова О. представила ее мужчинам, назвав другие имя, ее должность и фирму, хотя об этом никаких договоренностей между ними не было, та только просила взять деньги и сказать, что они предназначаются Леониду за пиломатериал. В ее кабинете один из мужчин передал ей денежные средства, пересчитав их, убрала в свою сумку. Видела, что один из мужчин снимает их на телефон. Отдав деньги, мужчины и Козлова О. ушли, но последняя вскоре вернулась, забрала деньги, предложив за оказанную услугу компенсацию, от которой она (Свидетель №13) отказалась.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал суду, что на протяжении нескольких лет занимается заготовкой и обработкой древесины, имеется производственная площадка на территории <данные изъяты>. В конце декабря 2017 года к нему приезжали китаец по имени ФИО52 (ФИО10), девушка по имени ФИО54, Козлова О., Свидетель №10, двоих последних он знал ранее по специфике своей работы. Как он понял, ФИО55 хотел заключить договор на поставку в ФИО2 доски из березы. Он показывал им производственную площадку, доску в окончательном варианте, так как у ФИО53 были большие претензии по качеству материала, но его все устроило, хотели впоследствии обсудить заключение контракта при согласовании стоимости материала. В январе 2018 года ФИО56, мужчина по имени ФИО16, Козлова О. вновь приехали к нему, еще раз посмотрели качество распила, стали обсуждать условия контракта. При этом, ФИО13 Ли, с которым в основном и шло обсуждение всех условий, настаивал на заключение контракта через фирму ФИО16, но его (Свидетель №8) это не устраивало. В результате контракт так и не был заключен, поскольку китайскую сторону не устроила стоимость доски. Знает, что какая-то предоплата была передана в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО57 и Козлова О. приезжали к нему в офис, где между ФИО16 и Козловой О. произошел конфликт, Козлова О. ударила ФИО16 по лицу за высказанное в ее адрес неприличное слово, более никто никому телесных повреждений не наносил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала суду, что на протяжении трех месяцев (с конца 2017 года по январь 2018 года) она сдавала в аренду квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, двум не русским мужчинам и русской девушке. Плату ей передавали мужчины. Потом один из мужчин (китаец) и девушка уехали, второй мужчина (ФИО16), придя к ней домой, рассказал, что занимается лесом, боится, так как его избили, его и китайца обманула женщина на 400 000 руб.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в части противоречий следовало, что ФИО16 ей рассказывал о том, что китаец нашел лес через какую-то девушку, ездили на делянку. Девушка ФИО16 сказала «плати», после его «кинула». ФИО16 также рассказал, что нашел у кого-то доску, деньги внес, но его обманули, ни леса, ни денег. Со слов ФИО16 знает, что у него похитили 400 000 руб., но подробности ей не известны (том 2 л.д. 7-8).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, пояснив, что забыла эти обстоятельства по истечении времени.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал суду, что в 2017 году ему позвонил Свидетель №2, рассказал о наличии клиентов, те искали березу. Эти клиенты приезжали на его базу, смотрели древесину, но договор с ними не заключил из-за проблем с вагонами. В начале 2018 года к нему вновь приезжал ФИО16, по видеосвязи что-то обсуждал с дядей ранее приезжавшего китайца, но в результате древесину брать отказались.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал суду, что ранее занимался переработкой древесины (изготавливал поддоны), у него имелось свое оборудование на арендованной производственной площадке. Помнит, что пару лет назад Честнейший Л.Р. приезжал к нему, спрашивал о возможности работать на его оборудовании, но больше не появился. Знает, что тот занимался лесом на лесопилке, расположенной за городской больницей <адрес>.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал суду, что ООО «Альфа – Строй» арендует производственную площадь в <адрес>, занимаются деревообработкой. О клиентах из ФИО2 узнал от ФИО6, с которой поддерживает деловые отношения, та оказывает посреднические услуги поставщикам леса, договорились о встрече в <данные изъяты>. В данном кафе он и ФИО58 (ФИО10) обсуждали изготовление материалов из хвойных пород деревьев, а Честнейший Л. – доску из березы. ФИО16, по его мнению, в данном случае являлся помощником ФИО61, либо переводчиком, так как ФИО59 плохо изъяснялся на русском языке. Договорившись, он попросил предоплату в размере 50 000 руб. для приобретения специальных станочных ножей, эти деньги позднее он получил от китайца в квартире, где клиенты проживали. Там же видел, что ФИО60 передавал деньги Честнейшему Л.Р., но какие между ними были договоренности (устные или письменные), ему не известно. Он приобрел необходимые ножи, сделали пробные доски, но клиенты больше не звонили и не приезжали. Как-то Честнейший Л.Р. и его компаньон приезжали к нему, предлагали лес на вырубку, но это было экономически невыгодно, он отказался. Также помнит, что в его присутствии в автомобиле Козлова О. передавала денежные средства Честнейшему Л.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная с использованием видеоконференц-связи, суду показала, что ранее сожительствовала с гражданином ФИО2, после случившегося в <адрес> тот уехал и более они не общались. С ФИО8 ее познакомил ФИО10, оба вели сотрудничество по доставке леса в <данные изъяты>, конфликтов между ними не было. В <адрес> приехали по просьбе ФИО8, так как тот хотел там заниматься лесом, ФИО10 нужен был ему для отбора качественного пиломатериала. Жили в съемной квартире, ее оплачивал ФИО26 Козловой О. она познакомилась у них в квартире, стали тесно общаться, та помогала искать поставщиков березы. Переговоры вел ФИО8, он же передавал деньги, желал впоследствии открыть свою фирму на территории <адрес>. Когда ФИО8 уезжал домой, Козлова О. возила ее и ФИО10 на какую-то базу, расположенную за <адрес>. Козлова О. познакомила их с Леонидом (Честнейшим). ФИО8 уезжал с целью продать автомобиль и вложить деньги в сделку с Леонидом. Деньги Честнейшему Л. передавал ФИО8 в квартире, в которой они жили, тот написал расписку, договор в тот день не заключался. Честнейший Л. обещал в кратчайшие сроки преступить к отгрузке доски, но свои обязательства тот так и не исполнил, ФИО26 и ФИО10 звонили ему, искали, но не нашли. Также слышала разговоры о передаче ФИО26 еще 100 000 руб. В один из дней ближе к вечеру Козлова О. увезла ФИО26 и ФИО10, вернулись они ночью, у ФИО26 были телесные повреждения. Они рассказали, что ездили на базу, где у ФИО26 случился конфликт с незнакомым мужчиной. После этого она и ФИО10 уехали, ФИО26 остался. С его слов знает, что он написал заявление в полицию, свои обязательства Честнейший Л.Р. так и не исполнил.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №5 в части противоречий следует, что после осуществления предоплаты (300 000 руб.) Леонид (Честнейший) написал расписку о получении денежных средств, ФИО8 подписал договор (том 2 л.д. 76-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их, пояснив, что забыла эти обстоятельства по истечении времени.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО27 суду показала, что свидетель Свидетель №6 при допросах находился в трезвом состоянии, впоследствии пытался изменить их, так как об этом его попросила Козлова О.В. Каких-либо сведений о его недееспособности не было, тот факт, что он обучался в спецшколе, не препятствовало его допросу. Честнейший Л.Р. ей пояснял, что напилил доски по заказу, но проверить данный факт не представилось возможным, так как их место нахождения он так и не указал. Он обещал вернуть деньги ФИО8, но вернул только часть.

Кроме того, из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности заместителя директора ГКУ СО «Карпинское лесничество», в его обязанности входят контроль, защита и охрана леса на территории городского округа Карпинск. За период с 2017 года по 2018 год на территории <адрес> и <адрес> арендаторами лесов являются: <данные изъяты> (на территории <адрес>); <данные изъяты> (на территории <адрес>); <данные изъяты> (на территории <адрес>). Также по госконтракту в сфере лесозаготовок работают <данные изъяты>, проводящие рубки ухода в лесах, то есть выборочные рубки, прореживание и проходные рубки в лесном массиве. Данные лесопользователи вправе нанимать на заготовку древесины другие предприятия, организации, индивидуальных предпринимателей на основании договоров подряда, далее могут реализовывать заготовленную древесину на основании договора купли - продажи. На территории лесничества на данный момент лесные участки зарезервированы под инвестиционные проекты и для нужд населения. <данные изъяты> ФИО4, Честнейшему Л.Р., Козловой О.В. разрешение на рубку леса никогда не выдавалось (том 2 л.д. 94-96).

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ООО «Стройцентр», офис организации располагался по адресу: <адрес>. Свидетель №13 его бывшая подчиненная, она работала в <данные изъяты>» в должности инспектора по кадрам. Весной 2018 года, дату не помнит, от сотрудников организации он узнал о том, что в офис приходили двое мужчин, позднее стало известно, что это были сотрудники полиции, с собой забрали ФИО29 ходе разговора с последней та пояснила, что по просьбе Козловой О. она взяла деньги у мужчин, а после отдала их Козловой О. С Козловой О. он знаком, поддерживает с ней дружеские отношения. Деловых отношений у него с Козловой О. никогда не было. С Честнейшим Л. он также знаком, поддерживает с ним дружеские отношения, деловых отношений у него с ним также никогда не было (том 2 л.д. 92-93).

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что весной 2017 года он познакомился с Козловой О., та предложила ему работу, которая заключалась в оформлении ИП на его имя, открытие счетов в разных банках с целью дальнейшего перевода денежных средств, за что он будет получать денежное вознаграждение. Они оформили документы, зарегистрировали его в качестве индивидуального предпринимателя, изготовили печать. Далее он переехал на временное жительство на турбазу в районе <адрес>, работает там охранником, получает от Козловой О.В. заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года документы на <данные изъяты> находились у Козловой О.В., печать находилась у него дома в <адрес>. В январе 2018 года по просьбе Козловой О.В., доверяя ей, он привез печать и передал ей. В феврале 2018 года по его просьбе Козлова О.В. вернула ему его документы, печать осталась у нее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он никакие договоры от имени <данные изъяты> не подписывал, в договоре об оказании услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ также не его подпись. Козлова О.В. сообщила ему, что печать потеряла (том 5 л.д. 17-21, 24-25).

При этом, из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола судебных заседаний в части показаний, данных свидетелем Свидетель №6, следовало, что вышеуказанные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и под давлением со стороны следователя, поэтому только частично подтвердил их (том 7 л.д. 67-69 (обратная сторона).

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2017 года работает в должности заместителя <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид – лесозаготовки. В 2016 году он в <адрес> познакомился с ФИО26, тот работал на пилораме, занимался распиловкой древесины. В сентябре 2017 года, дату не помнит, ему позвонил ФИО26 и рассказал о том, что он работает с китайцами и им необходимо большое количество древесины, предпочтительно березы, как готовых изделий (доски и бруса), так и сортимент (круглый лес). Он пояснил ФИО26, что у него имеется только сосна, но на территории <адрес> имеются лесозаготовительные организации, которые могут поставлять березу. Он сам проехал по пилорамам, расположенным на территории <адрес>, видел, что на некоторых из них имеется древесина березы. После позвонил ФИО26 и предложил приехать в <адрес>. В октябре 2017 года, дату не помнит, ФИО26 приехал в <адрес> вместе с мужчиной по имени ФИО10 и его подругой по имени ФИО17. Ему известно, что они снимали квартиру по <адрес>. ФИО26 представил ему ФИО10 как представителя компании из Манчжурии, сказал, что компания хочет заключить контракты на поставку пиломатериалов из <адрес>, их интересовала береза. Он (Свидетель №2) сказал, что у него березы нет, имеется только сосна. После вместе с ФИО26 и ФИО10 вновь объехали все пилорамы, обращались к лесозаготовителям в <адрес> и других городах с предложением о заключении договора поставки древесины. Как он понял, ФИО10 смотрел и контролировал качество пиломатериала, древесины, был очень требовательным. После к нему обратился ФИО10 с предложением о заключении контракта на поставку древесины сосны в ФИО2, чтобы покрыть свои расходы на приезд в <адрес>, что и было сделано. ФИО3 в присутствии ФИО26 неоднократно под расписки передавал ему (Свидетель №2) денежные средства в различных суммах с целью исполнения им своих обязательств по контракту. Фактически по договорам с компаниями «Вей Ли» и «Линьсин» через ФИО10 в присутствии ФИО26 он получил наличными денежные средства в сумме 1 890 000 руб. по двум договорам. Поскольку ФИО26 и ФИО10 искали березу, то он решил познакомить их с Козловой О., предполагая, что она и ФИО19 (Свидетель №10) помогут найти им березу. Договорились о встрече и о поездке в <адрес>, где у Козловой О. работал знакомый, смотреть доски. На следующий день утром он, ФИО10, ФИО26 и Козлова О. на автомобиле последней поехали в <адрес>, где на заводе их встретил знакомый Козловой О. по имени Саша, вместе с которым и директором завода они осмотрели штабель, но не договорились по цене. Какие дальше были взаимоотношения между Козловой О. и ФИО26, ему не известно. О том, что у ФИО26 имеется организация, он узнал позднее. В январе 2018 года ФИО26 рассказал, что Козлова О. познакомила его с мужчиной по имени Леонид, с которым он заключил договор о распиловке древесины породы береза. ФИО26 также рассказывал, что Козлова О. его и ФИО10 возила на какие-то делянки, показывала древесину, присылала ему фотографии с заготовленной древесиной. Со слов ФИО26 знает, что он передал Леониду предоплату по договору в сумме 300 000 руб. за пиломатериал, а также в счет договора 100 000 руб. на ремонт трансформатора. ФИО26 пояснял, что он приехал от лица своей фирмы и пиломатериал береза был ему нужен для заключения договора поставки между его фирмой и компанией <данные изъяты> Ему известно, что древесину по договору с Леонидом ФИО26 не получил по настоящее время. Со слов ФИО26 знает, что при передаче какой-то части денег по договору ФИО10 снимал все на видео, используя телефон. <данные изъяты> ему не знаком. Кроме того, два года назад он приезжал в <адрес>, видел, что ФИО26 управлял автомобилем «Тойота», говорил, что автомобиль принадлежит ему (том 2 л.д. 9-13, 14-17).

Кроме того, виновность Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> за хищение у него денежных средств в сумме 400 000 руб. путем мошенничества, а также предоставленными им фотографиями с изображением круглого ФИО11 (березы), копией переписки в мессенджере «Viber» (том 1 л.д. 39, 49-56);

- рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 была предоставлена видеозапись передачи денежных средств в сумме 100 000 руб., снятая на сотовый телефон. В ходе проведения ОРМ установлено, что офисное помещение, где производилась передача денежных средств, расположено по адресу: <адрес>. Девушкой, которая принимала денежные средства в сумме 100 000 руб. от ФИО8, является Свидетель №13, работающая в <данные изъяты> Также ФИО8 были предоставлены фотографии с изображением круглого леса (березы), которые ему присылала Козлова О.В. посредством сети Интернет (том 1 л.д. 48);

- копией определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58);

- копией рапорта оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов от диспетчера СМП поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> происходит драка (том 1 л.д. 59);

- копией справки СМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО8, согласно которой у того обнаружены ушиб мягких тканей лица, ушиб спинки носа (том 1 л.д. 62);

- копией книги учета регистрации поступивших сообщений о преступлениях ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» за ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о телефонном сообщении о том, что по <адрес>19 происходит драка (том 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлось офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Нахимова, <адрес>, где Свидетель №13 получила денежные средства от ФИО8 (том 1 л.д. 66-72);

- рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП за № установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>7 (юридический адрес <данные изъяты>, указанный в договоре оказания услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует. Указанная улица находится на территории частного сектора <адрес>, где отсутствуют многоквартирные строения и офисные помещения (том 1 л.д. 81);

- информацией Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сведениях Единого государственного реестра налогоплательщиков физическое лицо с указанным в запросе ИНН 665206651460 не идентифицировано (том 1 л.д. 84);

- рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП за № установлено, что <данные изъяты>, от имени которого был заключен договор на распиловку древесины с ФИО8, по имеющимся поисковым базам не значится. В ходе ОРМ установлено, что от имени <данные изъяты> выступал Честнейший Л.Р. (том 1 л.д. 102);

- рапортом инженера-электроника МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках материала КУСП за № с использованием фотобазы ФИС ГИБДД-М ФИО8 опознал Честнейшего Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 103);

- копией сведений ГКУ СО «Карпинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ об арендаторах лесных участков за 2017-2018 г.г., согласно которым ФИО63 Честнейший Л.Р. арендаторами не являлись (том 1 л.д. 115);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой буквенно-цифровые записи, начинающиеся с цифр «15.01.2018…» и заканчивающиеся словами «… 8 дней», расположенные на листе бумаги «в линейку», представленном на исследование, выполнены Честнейшим Леонидом Робертовичем (том 1 л.д. 117-118);

- протоколом выемки у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оригинала договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента листа бумаги с рукописным текстом (расписки), записной книжки (том 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-R диска с видеозаписью, предоставленной ФИО8, согласно которому в офисе <данные изъяты> Свидетель №13 в присутствии Козловой О.В. и ФИО10, представившись бухгалтером Леонида, приняла от ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д. 125-127);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись, начинающаяся с цифр: «15.10.2018…» и заканчивающаяся словами «…срок 8 дней», выполнена Честнейшим Л.Р., образцы почерка которого представлены на экспертизу (том 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом (расписка), записная книжка, согласно которым договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> в лице ФИО8 и ФИО64 на оказание услуг по распиловке круглого леса (березы) (том 1 л.д. 166-169);

- копиями документов на автомобиль «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак Т 92 ТХ 38 регион (том 1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ранее проживали ФИО8, Свидетель №5 и ФИО10, с места происшествия ничего не изъято (том 2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-R диска с видеозаписью, предоставленной ФИО8, где зафиксирован факт передачи ФИО8 денежных средств Свидетель №13 в присутствии Козловой О.В. и ФИО10 (том 2 л.д. 85-88);

<данные изъяты>

- рапортом заместителя начальника ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО34, согласно которому в результате анализа передвижения ФИО8 установлено, что тем приобретались билеты совместно с Свидетель №5 и ФИО10 (том 2 л.д. 210-215);

- информацией отделения по вопросам миграции ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» на имя ФИО10 (том 2 л.д. 233-244);

- рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе сопровождения уголовного дела № был осуществлен звонок в КНР на номер телефона, принадлежащий Чун Сэй. В ходе разговора по телефону Чун Сэй пояснил, что в 2017 году его сын ФИО66 совместно с ФИО16 ездили в <адрес> с целью поиска возможных поставщиков древесины. Денежные средства он сыну ФИО65 перечислял только после поставки лесоматериалов в <данные изъяты> (том 2 л.д. 246);

- информацией по счетам клиентов Свидетель №5, ФИО8, ФИО10, Честнейшего Л.Р., Свидетель №13, Козловой О.В., предоставленной ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д. 222, 224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R дисков с информацией по счетам клиентов Честнейшего Л.Р., Свидетель №13, Козловой О.В., Свидетель №5, ФИО8, ФИО10, предоставленных ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диска с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании ФИО8, предоставленного ПАО «ВымпелКом», где имеются в том числе сведения о соединениях с абонентом 7922…28 (Козловой О.В.) (том 3 л.д. 236-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-R диска с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании Честнейшего Л.Р., предоставленного ПАО «МТС», где имеются в том числе сведения о соединениях с абонентом 7922…28 (Козловой О.В.) (том 4 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-RW диска с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании Козловой О.В., предоставленного ПАО «МегаФон», где имеются в том числе сведения о соединениях с абонентами 7912…31 (Честнейший Л.Р.), 7924…88, 7964…60 (ФИО8), 7932…31 (Свидетель №5) (том 4 л.д. 27-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R дисков с аудиозаписями телефонных переговоров номера телефона 7922…28, находящегося в пользовании ФИО6 (том 4 л.д. 61-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R дисков с аудиозаписями телефонных переговоров номера телефона 7912…31, находящегося в пользовании ФИО5 (том 4 л.д. 86-105);

- протоколом обыска турбазы (базы отдыха) ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты копии документов <данные изъяты>, ФИО68 ноутбук, сотовые телефоны «LG», «Alcatel»; обнаружен Свидетель №6, пакет документов на имя Свидетель №6, сотовый телефон «Lenovo» (тлм 4 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пакета с документами на имя Свидетель №6, в том числе копий документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Свидетель №6, сотового телефона «Lenovo» с сим-картами (том 4 л.д. 142-172);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона «LG» с флеш-картой, ноутбука «BENQ», сотового телефона«Alcatel» с двумя сим-картами «Мотив», фрагмента листа бумаги (том 4 л.д. 176-182);

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу сотовый телефон «LG» исправен. На внутреннем накопителе представленного на экспертизу сотового телефона марки «LG-E615» была обнаружена история переписки пользователя в приложениях для обмена сообщениями WhatsApp и Viber, которая содержится в директории «Приложение 2», написанной на оптический DVD-R диск «Verbatim» S/№. Файлы графических изображений, содержащие снимки экрана программ для обмена сообщениями, изображения лесных массивов, древесины, были обнаружены в том числе среди удаленных файлов на microSD карте памяти «leefPRO 32GB», извлеченной из представленного на экспертизу сотового телефона «LG», содержатся в «Приложение 3», записанной на оптический DVD-R диск «Verbatim» S/№ (том 4 л.д. 204-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического DVD-R диска «Verbatim» S/№ – с приложениями – извлечениями – файл «Журнал вызовов»; файл «СМС», где имеется переписка, в том числе с абонентами 7912…31 (Честнейший Л.Р.), 7932…31 (Свидетель №5); файл «Список контактов»; Переписка в WhatsApp, где имеется переписка, в том числе с абонентами 7912…31 (Честнейший Л.Р.), 7932…31 (Свидетель №5), 7999…11, 7905…33 (Свидетель №8); восстановленные фотоизображения документов на <данные изъяты>, страниц договора оказания услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 (том 4 л.д. 219-243);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при обыске административного здания базы «Конжаковский камень», в отношении <данные изъяты>, ФИО70, в том числе ежедневника, корпусов сим-карт, USB-ключа (том 5 л.д. 1-6);

- сведениями <данные изъяты>, согласно которым Честнейший Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности начальника производства. Фактическое место работы было в соответствии с местоположением лесных насаждений на тот момент это <адрес>, <данные изъяты>, Коноплянское участковое лесничество, участок Сухогорский, квартал №, выдел №, 4, 24, 25, делянка №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (том 5 л.д. 44-45);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Честнейшего Л.Р. (том 5 л.д. 54-57);

- информацией Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о Козловой О.В. отсутствуют. В отношении Честнейшего Л.Р. имеются сведения как о действующем учредителе и руководителе <данные изъяты>. Сведения о Честнейшем Л.Р. как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют (том 5 л.д. 92-95);

- распиской ФИО8 в получении от Честнейшего Л.Р. денежных средств в сумме 95 000 руб. в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 250);

- распиской Честнейшего Л.Р. в получении от Козловой О.В. 100 000 руб. (том 5 л.д. 149);

- протоколами очных ставок между обвиняемым Честнейшим Л.Р. и подозреваемой Козловой О.В., между ФИО8 и Честнейшим Л.Р., в ходе которых ФИО8 уличал подсудимых в совершении ими преступления, Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. настаивали на своих защитных позициях (том 5 л.д. 144-146, 196-200, 245-249);

- заявлением Честнейшего Л.Р. о чистосердечном раскаянии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому он взял, по его мнению, у китайца 300 000 руб., и 100 000 руб. от Козловой О.В., по его мнению, от китайца (том 6 л.д. 35).

Так, в судебном заседании защитники ФИО35 и ФИО24 просили оправдать своих подзащитных по предъявленному им обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом, сторона защиты основывала свои позиции на показаниях самих подсудимых, которые те давали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Также защитники ссылались на то, что большая часть свидетелей очевидцами не являлись, многие из них давали путаные показания, что указывает на факт оговора их подзащитных со стороны указанных свидетелей. В свою очередь, потерпевший ФИО8 фактически по делу потерпевшим не является, заинтересован в исходе дела, воспользовался не принадлежащей ему распиской.

Разрешая вопрос о доказанности вины Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. в совершении инкриминируемого им деяния и квалификации их действий, суд исходил из следующего.

Оценив показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные по ходатайству стороны обвинения в силу их незначительного расхождения, суд считает необходимым положить эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они сомнений у суда не вызывают – достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, указывающие на факт мошенничества в отношении него со стороны подсудимых. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего суд объясняет индивидуальными свойствами его памяти, особенностями воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимых не влияют. Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются фиктивным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, по мнению суда, подсудимой Козловой О.В., поскольку у той имелись необходимые для этого реквизиты, стороной по которому являлось <данные изъяты>, но фактически переданные подсудимым денежные средства принадлежали ФИО8, что следовало из показаний как данного лица, так и свидетеля Свидетель №5, в силу чего тот и был признан судом по делу потерпевшим. Суд также отмечает, что ФИО8 является держателем расписки, подтверждающей передачу денежных средств Честнейшему Л.Р., в силу чего доводы подсудимых и их защитников в той части, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО8 денежных средств признаются судом несостоятельными. Также из записи, произведенной на телефон, следует, что денежные средства Свидетель №13 передавал ФИО8 Это же опровергается действиями подсудимого Честнейшего Л.Р., частично возместившего ущерб данному потерпевшему.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания представленных стороной обвинения свидетелей, в частности, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №9, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в силу их незначительного противоречия и в связи с неявкой свидетелей. По мнению суда, показания данных свидетелей и потерпевшего в их совокупности опровергают версию подсудимых о том, что к преступлению они непричастны.

При этом следует отметить, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований у суда не имеется.

В свою очередь, суд критически оценивает показания подсудимых Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. о непричастности к совершению преступления. Суд отмечает, что подсудимые Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. на протяжении предварительного и судебного следствия давали непоследовательные и противоречивые показания, в силу чего расценивает их как избранную линию защиты по предъявленному им обвинению. Их показания также противоречат показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей, а также исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

Вина подсудимых Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, косвенно указывающими на то, что арендаторами лесных участков подсудимые не являлись, лесозаготовительными и деревообрабатывающими функциями в реалии не занимались, тогда как подсудимая Козлова О.В. с участием ФИО8 и ФИО10 вела активную деятельность по поиску древесины березы, а подсудимый Честнейший Л.Р., не имея каких – либо производственных мощностей, взял денежные средства у ФИО8, явно не намереваясь исполнять свои обязательства.

Суд также не доверяет показаниям подсудимых в той части, что полученные от потерпевшего денежные средства были получены только Честнейшим Л.Р., считая, что данными показаниями те пытаются уйти от более строгого наказания, предусмотренного за содеянное ими.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что в суде свидетели давали показания, в которых не указывали на причастность подсудимых к инкриминируемому деянию, суд отмечает, что ни одно из доказательств не имеет для суда обязательной силы. По этим основаниям суд признает доказательствами вины подсудимых те показания свидетелей, которые совпадают с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При тех же обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об отсутствии в деяниях Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. состава преступления несостоятельными и не основанными на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Умысел и корыстная цель данных подсудимых подтверждается их активными противоправными действиями в отношении потерпевшего как при получении от него 300 000 руб., так и при получении от него же 100 000 руб. с использованием чужого офиса.

Кроме того, вышеприведенные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Какая - либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлены. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов на стадии предварительного следствия также признаются судом несостоятельными, поскольку при осуществлении следственных действий помимо подсудимых присутствовали их защитники, каких-либо объективных подтверждений оказания на них психического давления со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств причастность Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. к совершенному преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено стороной защиты достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимых в инкриминируемом им деянии, и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Козловой О.В. и Честнейшему Л.Р. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие у каждого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия их жизни.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного им возможного вреда.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Козловой О.В., признается судом наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Честнейшему Л.Р., признается судом его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление о чистосердечном раскаянии от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Честнейшему Л.Р., признаются частичное возмещение ущерба потерпевшему, материальное содержание малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козловой О.В. и Честнейшему Л.Р. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При этом, принимая во внимание наличие у Честнейшего Л.Р. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении каждого подсудимого, суд учитывает данные об их личностях, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

По месту жительства Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. характеризуются положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога, иных специалистов не состоят. Имеют неофициальные источники доходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая роль каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми преступлений вновь, их семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Козловой О.В. и Честнейшему Л.Р. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы со штрафом, но с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, считая, что данные наказания соответствуют содеянному и будут способствовать исправлению подсудимых.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО26 и ФИО71 фрагмент листа бумаги с рукописным текстом (расписка), DVD-R диск с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании Честнейшего Л.Р., упакованный в бумажный конверт, CD-R диски с информацией по счетам клиентов Честнейшего Л.Р., Свидетель №13, Козловой О.В., Свидетель №5, ФИО8, ФИО10, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк», упакованные в конверты, CD-R диск с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании ФИО8, упакованный в конверт, CD-RW диск с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании ФИО6, упакованный в конверт, два CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров номера телефона 7912…31, находящегося в пользовании Честнейшего Л.Р., упакованные в конверт, два CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров номера телефона 7922…28, находящегося в пользовании Козловой О.В., упакованные в конверт, оптический DVD-R диск «Verbatim» S/№, упакованный в конверт, документы <данные изъяты>, <данные изъяты> ежедневник, корпуса сим-карт, USB- ключ - подлежат хранению при уголовном деле на весь период хранения уголовного дела; записная книжка – подлежит возвращению собственнику ФИО8; сотовый телефон «LG» с флеш-картой, ноутбук «BENQ», сотовый телефон «Alcatel» с двумя сим-картами «Мотив» - подлежат возвращению собственнику ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЗЛОВУ ОЛЕСЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого Козлова Олеся Владимировна своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Козлову Олесю Владимировну исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Козловой Олесе Владимировне оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ЧЕСТНЕЙШЕГО ЛЕОНИДА РОБЕРТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого Честнейший Леонид Робертович своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Честнейшего Леонида Робертовича исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Честнейшему Леониду Робертовичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО26 и ФИО72 фрагмент листа бумаги с рукописным текстом (расписка), DVD-R диск с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании Честнейшего Л.Р., упакованный в бумажный конверт, CD-R диски с информацией по счетам клиентов Честнейшего Л.Р., Свидетель №13, Козловой О.В., Свидетель №5, ФИО8, ФИО10, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк», упакованные в конверты, CD-R диск с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании ФИО8, упакованный в конверт, CD-RW диск с детализацией состоявшихся соединений номера телефона, находящегося в пользовании Козловой О.В., упакованный в конверт, два CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров номера телефона 7912…31, находящегося в пользовании Честнейшего Л.Р., упакованные в конверт, два CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров номера телефона 7922…28, находящегося в пользовании Козловой О.В., упакованные в конверт, оптический DVD-R диск «Verbatim» S/№, упакованный в конверт, документы ООО «Альфа Строй», <данные изъяты>., ежедневник, корпуса сим-карт, USB- ключ - хранить при уголовном деле на весь период хранения уголовного дела; записную книжку – вернуть собственнику ФИО8; сотовый телефон «LG» с флеш-картой, ноутбук «BENQ», сотовый телефон «Alcatel» с двумя сим-картами «Мотив» - вернуть собственнику Козловой О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копий приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем им необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.