Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5334/2015 ~ М-4482/2015 от 26.05.2015

2-5334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Т.Ф.о. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кархунен М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «№ 1», № (водитель Кархунен М.С.) и а/м «№ 2», № (водитель Садыков Т.Ф.о.). Водитель Кархунен М.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством «№ 1», №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, вследствие чего, совершил столкновение с а/м «№ 2», №, который получил различные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м «№ 1», № Рафеев В.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца а/м «№ 2», г/н № Садыкова Т.Ф.о. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и а/м для проведения осмотра. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «№ 2», № составила: <данные изъяты>. - без учета износа, <данные изъяты>. - с учетом износа. Размер УТС определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. К тому же, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление экспертного заключения об УТС в размере <данные изъяты> в соответствии с договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами ОСАГО» предусмотрено, что возмещение ущерба страховщиком производится с учетом износа, Садыкову Т.Ф.о. полагалась выплата в сумме: <данные изъяты>. Страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения и осуществил их, но лишь частично, в размере <данные изъяты> в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страховой выплаты по прямому возмещению убытков, что подтверждается квитанцией УФПС «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, в соответствии со ст.ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>. Страховая выплата не покрывает расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Следовательно, с виновника ДТП - Кархунен М.С. подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.15, п. 4.12, п. 4.15, п. 4.22, п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> - недоплаченного страхового возмещения, с Кархунен М.С. - денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением от 24 сентября 2015 года приняты измененные исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>.

Истец Садыков Т.Ф.о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца – Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования от 24 сентября 2015 года.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик Кархунен М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Рафеев В.Г., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Кархунен М.М. по известному суду адресу: <адрес> <адрес> неоднократно возвращалась с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кархунен М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Кархунен М.М. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «№ 1», № (водитель Кархунен М.С.) и а/м «№ 2», № (водитель Садыков Т.Ф.о.).

Водитель Кархунен М.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством «№ 1», №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, вследствие чего, совершил столкновение с а/м «№ 2», №, который получил различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м «№ 1», № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя а/м «№ 2», № Садыкова Т.Ф.о. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «№ 2», № составила: <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты>. - с учетом износа. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление экспертного заключения об УТС составили в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «№ 2», №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости а/м «№ 2», №, возникшей в результате образования повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта а/м истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба определенным судебной экспертизой составляет менее 10%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему и необоснованности предъявленных требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшего не отремонтировано, доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта стороной истца не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика Кархунен М.С. на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что с Кархунен М.С. в пользу Садыкова Т.Ф.о. следует взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика Кархунен М.С. стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кархунен М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кархунен М.С. в пользу Садыкова Т.Ф.о. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.