Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2016 ~ М-175/2016 от 14.01.2016

дело № 2-1090/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой

с участием прокурора Масимова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Смоленской области, сославшись на следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС группы оперативного обслуживания автодороги Р-120 специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Смоленской области. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая свое увольнение незаконным, Власов А.В. приводит ссылки на то, что сам по себе факт направления в суд уголовного дела по его (Власова) обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки), в отсутствие обвинительного приговора суда, не мог являться основанием для увольнения. В этой связи заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, увольнении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель Карлова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения с ним служебного контракта. В свою очередь, виновность истца в совершении вменяемого ему преступления не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ (далее - Федеральный закон).

Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 вышеназванного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) возложена на сотрудника органов внутренних дел пунктом 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона за нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По делу установлено, что Власова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС группы оперативного обслуживания автодороги Р-120 специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Смоленской области.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.В., будучи сотрудником органов внутренних дел, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, поскольку совершил последовательность действий (бездействия), выразившуюся в непривлечении гражданина Н.Д.А. к административной ответственности. В дальнейшем, поставив под сомнение свою честность и беспристрастность при обвинении в совершении коррупционного правонарушения, Власов А.В. допустил неискренность и непризнание имевших место фактических данных при наличии объективных доказательств. Также Власову А.В. вменено воспрепятствование установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, оказание активного противодействия специалисту при психофизиологическом исследовании. Вышеперечисленная совокупность действий (бездействия) Власова А.В. в конечном итоге привела к предъявлению обвинения и направлению уголовного дела в суд, а также распространению сведений о противоправном поведении сотрудника органов внутренних дел в средствах массовой информации, что нанесло ущерб как репутации самого Власова А.В., так и авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06 июня 1995 г. № 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Далее суд отмечает, что в рамках уголовного дела по обвинению Власова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, подлежит установлению наличие либо отсутствие в действиях последнего состава уголовного наказуемого деяния, тогда как по настоящему гражданскому делу подлежит установлению факт совершения Власовым А.В. дисциплинарного проступка.

Между тем, вопреки доводам Власова А.В., совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается совокупностью совершенных им действий (бездействия), о чем с очевидностью свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В частности, в отношении Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту дачи им ДД.ММ.ГГГГ взятки сотруднику ДПС Власову А.В. (часть 3 статьи 291 УК РФ), а в отношении Власова А.В. – по факту получения им взятки от Н.Д.А. (часть 3 статьи 290 УК РФ). При этом актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение Н.Д.А. законодательства, выразившегося в нарушении правил транзита в третьи страны.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, Власов А.В. не способствовал установлению объективной истины в отношении вменяемых ему нарушений коррупционного характера, поскольку препятствовал проведению психофизиологического исследования, что подтверждается текстом обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в материалах дела доказательства, также позволяют суду придти к выводу о состоявшейся проверке ответчиком наличия дисциплинарного проступка как такового, но виновности истца в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика в отношении того, что такого рода действия (бездействие) Власова А.В. не согласуются с требованиями, предъявляемыми к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а потому эти действия (бездействие) обусловили морально-этическую невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд приходит к выводу о ее соответствии предъявляемым требованиям, а именно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, а факт совершения Власовым А.В. подобного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленные Власовым А.В. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Власову А.В. в удовлетворении иска к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 г.

Председательствующий судья  О.А. Капустин