Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2020 ~ М-196/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 15 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика Ивановой А.В. – Магеррамова Р.З., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульянниковой Е.В., Ивановой А.В., Ульянниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ульянниковой Е.В., Ивановой А.В. и Ульянниковой Л.Н., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от 18.09.2014 в размере 482 905 рублей 52 копейки, в том числе 232 883 рубля 66 копеек – основной долг, 102 278 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 115 107 рублей 56 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 32 636 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.09.2014 между ООО «Владимирский промышленный банк» и Ульянниковой Е.В. был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 17 % годовых за пользование кредитом сроком до 17.09.2019 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 500 000 рублей на текущий счет заемщика (№). Ульянниковой Е.В. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить сумму займа с причитающимися процентами. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. По состоянию на 17.12.2019 размер задолженности Ульянниковой Е.В. по кредитному договору (№) от 18.09.2014 составляет 482 905 рублей 52 копейки. Во исполнение обязательств Ульянниковой Е.В. по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности с ответчика Ульянниковой Е.В., а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору были заключены: договор поручительства (№) от 18.09.2014, заключен с Ивановой А.В., и договор поручительства (№) от 18.09.2014, заключен с Ульянниковой Л.Н. Письмами от 25.09.2017 г., Банк потребовал от Заемщика и Поручителей погасить всю сумму задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора, однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2017 года по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ульянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ранее суду поясняла, что возражений по требованиям о взыскании задолженности не имеет, размер задолженности не оспаривает, возражает в части заявленного размера неустойки ввиду его чрезмерности.

Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности Магеррамова П.З., который возражал против требований, предъявленных к ответчику Ивановой А.В. по мотиву истечения срока действия договора поручительства, а также пропуска истцом годичного срока предъявления требования к поручителям, о чем представил письменные возражения.

Ответчик Ульянникова Л.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, в материалы дела представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований в связи с истечением срока действия договора поручительства, а также пропуска истцом годичного срока предъявления требования к поручителям

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Ивановой А.В., изучив материалы гражданского дела, письменные возражения стороны ответчика, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2014 между ООО «Владимирский промышленный банк» (кредитор) и Ульянниковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего оговора денежные средства в сумме, указанной в п. 1 Индивидуальных условий Договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма займа составила 500 000 рублей, процентная ставка – 17 % годовых, срок действия договора – 17.09.2019г.. Погашение кредита производится в соответствии с графиком.

Если заемщик не возвращает кредит в установленные Приложением № 2 (график платежей) к настоящему договору сроки, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется штраф в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ульянниковой Е.В. кредит и зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика (№), что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 18.09.2014г. по 09.12.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 10 кредитного договора (№) от 18.09.2014 обеспечением по кредитному договору является поручительство Ивановой А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и поручительство Ульянниковой Л.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 18.09.2014 (№) и (№) поручители (Иванова А.В. и Ульянникова Е.В.) обязуются перед кредитором отвечать за выполнение Ульянниковой Е.В. ее обязательств по кредитному договору (№) от 19.09.2014, заключенному между Ульянниковой Е.В. и ООО «Владпромбанк».

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям договора: сума кредита 500 000 рублей, срок возврата кредита 17.09.2019, процентная ставка 17 %, погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком (приложением № 1), погашение процентов ежемесячно в срок с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, целевое назначение: потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п. 1.2 Договоров поручительства).

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства).

Таким образом, Ульянникова Л.Н. и Ивановна А.В. взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков, что предусмотрено Договорами поручительства. Данные обязательства возникли у ответчиков со дня заключения кредитного договора – (ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО «Владимирский промышленный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заемщик обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.12.2019 года, исходя из представленного истцом расчета, составил 482 905 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченного долга – 232 883 рубля 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 102 278 рублей 22 копейки, сумм пени за нарушение сроков возврата кредита - 115 107 рублей 56 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 32 636 рублей 08 копеек.

Расчёт истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Учитывая неисполнение условий договора, 25.09.2017 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о погашении просроченной задолженности кредитному договору по состоянию на 07.09.2017 г. в размере 34 594 рубля 61 копейка, однако это требование ответчиками исполнено не было, образовавшаяся просроченная задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования в части взыскания задолженности по кредитному договору представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров поручительства (№) и (№) от 18.09.2014, заключенных с Ивановой А.В. и Ульянниковой Л.Н., следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, и предъявить требование об их исполнении в течение пяти банковских дней с момента наступления срока исполнения (п. 2.3 Договоров поручительства).

Поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение трех банковских дней с момента получения от банка сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства (п. 2.4 Договоров поручительства).

Из материалов дела следует, что истец с письменным требованием к поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору обратился 25.09.2017г.

В соответствии с условиями договоров поручительства срок исполнения требований Банка истек 05.10.2017г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.06.2019г., с иском в районный суд - 16.01.2020 г.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителей Ивановой А.В. и Ульянниковой Л.Н. задолженности по кредитному договору (№) от 18.09.2014г., образовавшейся у Ульянниковой Е.В. перед ООО «Владимирский промышленный банк», поскольку требование о погашении задолженности предъявлено истцом в суд за пределами срока действия поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.

Принимая во внимание указанное, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу с 147 743 рубля 64 копейки до 60 000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, что также находится в пределах процентов, определенных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с Ульянниковой Е.В. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от 18.09.2014 г. в размере 395 161 рубль 88 копеек, из которых 232 883 рубля 66 копеек – основной долг, 102 278 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей – неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 8 029 рублей, которая на основании вышеназванных положений подлежит взысканию с ответчика Ульянниковой Е.В. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульянниковой Е.В., Ивановой А.В., Ульянниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (№) от 18.09.2014 года в размере 395 161 рубль 88 копеек, из которых 232 883 рубля 66 копеек – основной долг, 102 278 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей – неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей, а всего – 403 190 рублей 88 копеек.

В остальной части требований– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.06.2020 года