Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7629/2019 от 04.02.2019

Судья – Пупынина С.М. дело № 33а-7629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Онохова Ю.В., Якубовской Е.В.

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края к Скляренко О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, транспортному и земельному налогам.

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Соммера Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Скляренко О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, транспортному и земельному налогам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2014 году у Скляренко О.В. находилось в собственности транспортное средство <...> жилой дом, расположенный по адресу:
<...> жилой дом, расположенный по адресу:
<...> и квартира по адресу: <...> Кроме этого Скляренко О.В. имел в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <...> Несмотря на отправленное налоговое уведомление, в предусмотренный законодательством срок, налог не оплачен, в связи с чем плательщику начислены задолженность и пени по транспортному и земельному налогам, подлежащие взысканию.

Решением суда нижестоящей инстанции отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Соммер Д.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционной порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона,
не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно частью 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Часть 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, пени по состоянию на 13.10.2015 г., а именно: транспортный налог в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей налог на имущество в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, земельный налог в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей в срок до <...> г.

Вместе с тем 9 июля 2015 г. Скляренко О.В. оплачены вышеуказанные налоги, однако без учета образовавшейся пени за более ранний налоговый период - за 2012 и 2013 годы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд нижестоящей инстанции верно отметил, что срок для обращения ИФНС России по г. Новороссийск к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Скляренко О.В. вышеуказанных платежей истек, при этом с вопрос о восстановлении пропущенного срока не ставился.

На основании заявления Скляренко О.В. вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что указанный судебный приказ вынесен по истечению предусмотренного срока, без его восстановления и является недопустимым для исчисления срока для обращения в порядке искового судопроизводства со дня отмены судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд и удовлетворения его требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соммера Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>