Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-1522/2018;) ~ М-1537/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/19 по иску Кугай О.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кугай О.В. обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс», в котором просила принять некачественный автомобиль LIFAN215800 VIN №, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 610 000 рублей, взыскать разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указала, что 22.07.2015 г. между истцом и ООО «АСАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN215800 VIN №, производства ООО АК «Дервейс», стоимостью 610000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега. В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись дефекты производственного характера, в том числе: неисправность двигателя; нефункциональных шумов, люфтов, щелчков в рулевом управлении, рулевом механизме; посторонние шумы в подвеске; разрушение резинотехнических элементов подвески; дефекты ЛКП, коррозия, разрушение. Таким образом, спорный автомобиль за период эксплуатации имел и имеет в настоящее время недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых делал автомобиль непригодным к эксплуатации или несоответствующим требованиям договора недостатки проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению. 31.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от спорного автомобиля и возврате за некачественный товар денежной суммы, которая им получено 10.08.2018 г. До настоящего времени требование не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО АК «Дервейс», ООО «БИЗНЕС-АВТО», ООО «СТОАВТО-63», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области для дачи заключения.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО АК «Дервейс» на ООО «Лифан Моторс Рус».

В ходе рассмотрения дела с учетом последних уточнений, истец просит обязать ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль LIFAN215800 VIN №, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 610 000 рублей, взыскать разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 232702 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8427 рублей, 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 г. до дня фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кугай О.В. - Герасин В.Н. Чернышкова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Лифан Моторс Рус» - Алиев Р.Т.о., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На момент составления претензии заводу-изготовителю о возврате некачественного автомобиля срок гарантийной эксплуатации автомобиля уже истек. В автомобиле в период гарантийной эксплуатации имелись неисправности, которые устранялись в установленные законом сроки сервисными службами организаций. Перед окончанием трех годичного гарантийного срока на автомобиле истцам была проведена гарантийная замена головки блока цилиндра на основании заказ-наряда от 05.07.2018 г. При этом сроки ремонта нарушены не были и на период ремонта истице был передан в пользование подменный автомобиль. Замена шатунных вкладышей по заказ-наряду от 31.08.2018 г. не относится к гарантийному ремонту. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия повторности проведенных ремонтных работ на спорном автомобиле. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО АК «Дервейс», ООО «АСАВТО», ООО «БИЗНЕС-АВТО», ООО «СТОАВТО-63», ИП Мехтиев Э.Ш.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заключение по иску.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 г. между ООО «АсАвто» и Кугай О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с котором, Кугай О.В. приобрела в собственность автомобиль LIFAN215800 VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 610000 рублей.

Указанный автомобиль передан ООО «АсАвто» - Кугай О.В. по акту приема-передачи № от 22.07.2015 г. к договору № от 22.07.2015 г. в работоспособном состоянии, внешних повреждений нет.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из заказа-наряда № от 05.07.2018 г. в отношении автомобиля истца проведены работы в период с 11.06.2018 г. по 05.07.2018 г. по замене головки блока цилиндров в течение 26 дней.

Из заказа-наряда № от 31.08.2018 г. следует, что в автомобиле выполнены работы в период с 13.07.2018 г. по 31.08.2018 г. по замене шатунных вкладышей в течение 48 дней.

31.07.2018 г. истец обратился с претензией к ООО АК «Дервейс» о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании принять некачественный автомобиль, суд исходит из того, что автомобиль неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки на устранение которых в совокупности затрачено 74 дня, что привело к невозможности использования истцом автомобиля более чем 30 дней в течение 3-го года гарантийного срока.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № 19/С-40 от 25.02.2019 г., составленному ООО «ЭкспертОценка», на момент проведения экспертизы аналогом автомобиля LIFAN 215800 VIN №, государственный регистрационный знак №, является автомобиль LIFAN X60NEW. Рыночная стоимость нового автомобиля LIFAN X60NEW составляет 842702 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 19/С-40 от 25.02.2019 г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости спорного автомобиля в размере 232702 рублей с учетом заключения эксперта № 19/С-40 от 25.02.2019 г., составленного ООО «ЭкспертОценка», принятого судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.1101 ГКРФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Кугай О.В. были ответчиком нарушены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по составлению заключения эксперта № 1810-245/96 от 10.10.2018 г., выполненного ЦСЭ «ВолгаЭксперт» ИП Высочан С.Т, об определении аналогичного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 1810-245/96 от 08.10.2018г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1810-245/96 о выполнении независимой автотехнической (оценочной) экспертизы от 10.10.2018г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8427 рублей, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кугай О.В. обратилась в суд с названным иском к ООО АК «Дервейс». В ходе рассмотрения дела 25.03.2019 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО АК «Дервейс» на ООО «Лифан Моторс Рус». С претензией к ООО «Лифан Моторс Рус» о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец не обращался. С момента предъявления требования к ООО «Лифан Моторс Рус» до рассмотрения дела судом не прошло десяти дней, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 31.07.2018года, заключенный между Кугай О.В. и Герасиным В.Н., акт выполненных работ от 04.04.2019 г., расписка о получении денежных средств по договору поручения в размере 25000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 12127 рублей 02 копейки.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кугай О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль LIFAN 215800 VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Кугай О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 610000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 232702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 877702 (восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот два) рубля.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Кугай О.В. неустойку из расчета 1% (8427 рублей 02 копейки) от стоимости товара в размере 842702 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 05.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 12127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2019г.

Судья Кузина Н.Н.