Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1006/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-1006/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием Сохимо А.В., защитника Ролько В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохимо А. В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 мая 2018 года Сохимо А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сохимо А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что основания направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали, так как на момент приезда сотрудников полиции он транспортным средством не управлял, а лишь находился в автомобиле, ожидая эвакуатор. Также указал на противоречия в показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД Бобро Е.А. и Иванова И.В., а именно Бобро Е.А. утверждал, что его (Сохимо А.В.) из автомобиля вытаскивал Иванов И.В., так как Сохимо А.В. не мог идти, а Иванов И.В. утверждает, что его (Сохимо А.В.) вытаскивали вдвоем, так как Сохимо А.В. самостоятельно выходить не хотел. Более того сотрудники ГИБДД не смогли подтвердить, что на момент их приезда он (Сохимо А.В.) управлял транспортным средством.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании Сохимо А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 18.06.2017 года он двигался на автомобиле по аэропортовской трассе, в связи с тем, что был сильный ливень, решил переждать непогоду и съехал с дороги на обочину. Когда дождь перестал идти, пытался выехать на дорогу, но забуксовал. Позвонил знакомому Завьялову, у которого имеется внедорожник. Приехав, Завьялов попытался его вытащить, но ничего не получилось, автомобиль еще больше увяз в грязи. Завьялов уехал, а он стал ждать эвакуатор. Спустя 2,5-3 часа (около 24 часов) приехали сотрудники полиции, разбудили его. Он пояснил сотрудникам полиции, как оказался в кювете. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на момент приезда сотрудников полиции он не являлся водителем транспортного средства, а кроме того, в связи с тем, что после съезда в кювет (после того, как Завьялов не смог его вытащить) из-за жары выпил пиво, так как простой воды у него не было. Также в ходе дачи пояснений Сохимо А.В. пояснил, что на момент приезда сотрудников полиции, в машине он не находился, находился рядом с машиной.

В судебном заседании защитник Ролько В.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что факт управления Сохимо А.В. транспортным средством не подтверждён, сотрудники полиции его автомобиль не останавливали, не задерживали. Свидетель Свидетель1, который вызвал сотрудников полиции, также не видел факт управления Сохимо А.В. транспортным средством, не видел, чтобы автомобиль двигался, когда он проезжал по трассе. Показания сотрудников ГИБДД противоречат сведениям, содержащимся в рапорте. Факт ДТП не подтвержден, так как имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья не установил законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Также указал на истечение в настоящее время срока давности привлечения Сохимо А.В. к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в 00 часов 24 минуты Сохимо А.В. в районе дома № 226 по ул. Театральной г. Благовещенска не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сохимо А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом Сохимо А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сохимо А.В. в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Сохимо А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано Сохимо А.В. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства Сохимо А.В. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривались и подтверждаются представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Факт совершения Сохимо А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к Сохимо А.В. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к Сохимо А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы Сохимо А.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не должен был выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно им отклонены со ссылкой на пояснения допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Бобро Е.А. и Иванова И.В., которые пояснили о том, что на момент их приезда автомобиль был в заведенном состоянии, за рулем находился Сохимо А.В., который находился в состоянии опьянения и пояснил им, что до съезда с дороги он управлял транспортным средством; а также пояснения самого Сохимо А.В., который факт управления им транспортным средством до приезда сотрудников полиции не отрицал.

Более того, из рапорта сотрудника ГИБДД Иванова И.В. от 18.06.2018 года также следует, что прибыв в район 2 км. автодороги «г. Благовещенск-с. Бибиково», увидели съехавший с трассы автомобиль «Тойота Премио», гос.номер ***, двигатель которого работал и водитель предпринимал попытки выехать на проезжую часть. На видеозаписи видеорегистратора 2017-06-18-21-49-15-7 (время 00:23) также зафиксированы пояснения сотрудника ГИБДД на вопрос Сохимо А.В.: «мы подъехали- вы буксуете», что опровергает доводы Сохимо А.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства. При этом пояснения сотрудников ГИБДД в судебном заседании о том, что на момент их приезда автомобиль, в котором находился Сохимо А.В., был в заведенном состоянии, не противоречат сведениям, зафиксированным в рапорте, а также на видеозаписи. Судом также учитывается, что рапорт был составлен сотрудником ГИБДД непосредственно в день обнаружения признаков правонарушения (в ночь с 18.06.2017 года на 19.06.2017 года), а показания даны сотрудниками ГИБДД спустя значительный промежуток времени (в апреле 2018 года), в связи с чем все обстоятельства дела на момент их допроса они точно не помнили.

Составление рапорта, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, регламентировано п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего по состоянию на 18.06.2017 года). Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в рапорте, у суда не имеется.

То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Сохимо А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также настоящей жалобы о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД он не находился в автомобиле, опровергается как пояснениями сотрудников ГИБДД, так и пояснениями самого Сохимо А.В., который в ходе свободного рассказа, а также в ходе просмотра видеозаписи объяснил свое состояние, а именно невнятную речь тем, что он был разбужен сотрудниками полиции.

Доводы Сохимо А.В. о том, что пиво он выпил после того, как съехал с дороги и ждал эвакуатор, также обоснованно опровергнуты мировым судьей, так как объективных доказательств этому не представлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание Сохимо А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, на что указано защитником, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сохимо А. В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.С. Астафьева